Решение от 03 октября 2014 года

Дело: № 2-264/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Тарногский Городок 03 октября 2014 года
 
    Тарногский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Попова А.С.,
 
    с участием:
 
    – истца Архиповского В.А.,
 
    – представителя истца адвоката Смолиной О.А., представившей удостоверение № 587 и ордер № ……,
 
    – третьего лица Кокориной Н.П.,
 
    при секретаре Решетниковой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповского В.А., действующего также в интересах несовершеннолетних детей А.Р.В. и А.А.В., к СПК (колхозу) имени Ленина и Администрации МО «Тарногское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Архиповский В.А., действующий также в интересах несовершеннолетних детей А. Р.В. и А.А.В., обратился в суд с искомк СПК (колхозу) имени Ленина и Администрации МО «Тарногское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру № … дома № …. по улице ….. в д. …… …. района …. областив порядке приватизации, указав в обоснование, что жилое помещение было ему предоставлено колхозом имени Ленина в связи с трудовыми правоотношениями. Ордер на квартиру не выдавался.
 
    На основании постановления главы Тарногского района от 08 января 1992 года № 5 колхоз имени Ленина реорганизован в коллективно-долевое хозяйство. По решению общего собрания учредителей коллективно-долевого хозяйства имени Ленина от 06 июля 1994 года коллективно-долевое хозяйство реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью имени Ленина. Решением Комитета по управлению имуществом Тарногского района № 114 от 30 декабря 1999 года ТОО имени Ленина реорганизовано в СПК (колхоз) имени Ленина.
 
    Согласно архивной справке от 18 июля 2012 года № 510/1-13/СП, в документах перечисленных юридических лиц сведений о передаче жилого фонда не имеется, поэтому установить принадлежность жилого фонда коллективно-долевому хозяйству имени Ленина, ТОО имени Ленина и СПК (колхозу) имени Ленина не представляется возможным.
 
    Указывает, что решением Тарногского районного суда от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-136 установлено, что у СПК (колхоза) имени Ленина отсутствует право собственности на жилой фонд колхоза имени Ленина.
 
    Полагает, что имеет право на бесплатную передачу квартиры в собственность (приватизацию) на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», поскольку нормативными документами предусматривалась передача жилого фонда колхозов в муниципальную собственность либо передача жилья гражданам в порядке приватизации.
 
    Он постоянно проживает и зарегистрирован по данному месту жительства, владеет квартирой как своей собственной, добросовестно исполнял и исполняет обязанности владельца квартиры, своими силами и за свой счет содержит квартиру, производит необходимый ремонт, является добросовестным приобретателем квартиры.
 
    В течение всего времени владения квартирой его право в отношении жилого помещения никем не оспаривалось.
 
    Совместно с ним проживают его несовершеннолетние дети А.Р.В., хх.хх.хххх года рождения и А.А.В., хх.хх.хххх года, они также имею право на получение в собственность по 1/3 доли названной квартиры.
 
    Единственным способом установить право на квартиру является решение суда, что позволит зарегистрировать право собственности на данное имущество за истцами.
 
    Просит признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 доли спорной квартиры, взыскать с ответчика СПК (колхоз) имени Ленина судебные расходы – госпошлину в размере … рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме …… рублей.
 
    Истец Архиповский В.А., действующий также в интересах несовершеннолетних детей А.Р.В. и А.А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что квартира ему была предоставлена в хххх году и в ней он проживает в настоящее время.
 
    Пояснил, что техническую инвентаризацию дома проводил ответчик СПК (колхоз) имени Ленина.
 
    Взыскание госпошлины в порядке возврата оставляет на усмотрение суда. Также на усмотрение суда оставляет решение вопроса о снижении размера подлежащих взысканию расходов на представителя.
 
    Представитель истца Архиповского В.А. адвокат Смолина О.А. требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивает на взыскании в пользу своего доверителя всех понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.
 
    Ответчик Администрация МО «Тарногское сельское поселение» о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила и сведений о причинах отсутствия представителя суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
 
    В представленном суду заявлении указывает, что исковые требования Архиповского В.А. признает, последствия признания иска понятны и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации.
 
    Ответчик СПК (колхоз) имени Ленина своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки представителя суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    В представленном суду заявлении председатель СПК (колхоза) имени Ленина Силинский М.А. исковые требования признает в полном объеме, не возражает против признания за истцами права собственности на квартиру № …. дома № …по улице … деревни ….. …. района …. области. Последствия признания иска понятны.
 
    Просит снизить размер госпошлины в порядке возврата, мотивируя трудным материальным положением хозяйства. Расходы на оплату услуг представителя в сумме ….. рублей полагает завышенной, не соответствующей сложности дела и объему проделанной представителем истца работы, просит снизить сумму расходов на представителя.
 
    Третье лицо Кокорина Н.П. не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Архиповский В.В. и Архиповская М.В. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Своего мнения по иску и предмету спора не выразили.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика органов опеки и попечительства Тарногского муниципального района в лице Управления образования Тарногского муниципального района Никулина С.Н. в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без её участия.
 
    Указывает, что полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они отвечают интересам как Архиповского В.А., так и его несовершеннолетних детей, в интересах которых также заявлены исковые требования.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из трудовой книжки колхозника РОС № …. на имя Архиповского В.А., хххх года рождения, видно, что с хх.хх.хххх года он принят в колхоз им.Ленина в качестве рядового колхозника (запись № ….).
 
    Согласно постановления администрации Шевденицкого сельсовета от 19 января 2001 года № 1-А «Об утверждении адресного хозяйства» присвоены названия улиц д. ……. Проживающим в квартире … дома № … по улице ….. указан Архиповский В.А.
 
    Из паспорта Архиповского В.А. видно, что он зарегистрирован по адресу: Вологодская область, Тарногский район, д……, улица …, дом …, квартира … с хх.хх.хххх года.
 
    Как следует из свидетельств о рождении Архиповский В.А. является отцом несовершеннолетних А. Р.В., хх.хх.хххх года рождения (свидетельство о рождении I-ОД № ….. от хх.хх.хххх года) и А.А.В., хх.хх.хххх года (свидетельство о рождении I-ОД № …… от хх.хх.хххх года).
 
    Справкой от хх.хх.хххх года № ….. Администрации Тарногского сельского поселения Тарногского муниципального района и выпиской из похозяйственной книги № ….. на 2012-2016 годы Тарногского сельского поселения подтверждается проживание истцов и третьих лиц на стороне истцов в спорной квартире по указанному выше адресу.
 
    Квартира № … дома №.. по улице …в д……Тарногского района Вологодской области не учтена в числе объектов муниципальной собственности, что видно из ответа от хх.хх.хххх г. № …… Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района на адвокатский запрос.
 
    В извлечении из технического паспорта, составленного по состоянию на хх.хх.хххх года, на квартиру № …. в жилом доме …., ул. …. деревни ….. Тарногского района Вологодской содержатся сведения о присвоении объекту недвижимости – дому по указанному адресу инвентарного номера ….. и о его постройке в хххх году. Сведения о правообладателях не указаны.
 
    Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» (далее Положение).
 
    Согласно п.6 Положения объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти.
 
    В соответствии с Положением о реорганизации колхозов и совхозов в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:
 
    – передача в муниципальную собственность;
 
    – передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов;
 
    – включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза и совхоза.
 
    Из имеющихся в материалах дела архивных документов следует, что на основании постановления главы Тарногского района от 08 января 1992 года № 5 колхоз имени Ленина реорганизован в коллективно-долевое хозяйство. По решению общего собрания учредителей коллективно-долевого хозяйства имени Ленина от 06 июля 1994 года коллективно-долевое хозяйство реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью имени Ленина. Решением Комитета по управлению имуществом Тарногского района № 114 от 30 декабря 1999 года ТОО имени Ленина реорганизовано в СПК (колхоз) имени Ленина.
 
    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ранее состоявшимися и вступившими в законную силу решениями Тарногского районного суда установлено, что СПК (колхоз) имени Ленина не является правопреемником колхоза имени Ленина в силу положений закона в связи с ликвидацией последнего.
 
    В частности, данный факт был установлен и решением Тарногского районного суда по гражданскому делу № 2-136 2010 г. по иску Вячеславова С.П. и Вячеславовой А.И. к СПК (колхозу) имени Ленина о признании права собственности на квартиру в равных долях,на которое ссылается истец.
 
    В указанном решении Тарногского районного суда были исследованы архивные документы (архивная справка от 4 февраля 2010 г. № 85/1-13/СП архивного отдела администрации Тарногского муниципального района, архивная копия постановления главы Тарногского района от 08 января 1992 года № 5 «О регистрации коллективно-долевого хозяйства имени Ленина», протокол № 5 общего собрания колхозников от 26 декабря 1991 года, копия устава КДХ имени Ленина), на основании которых был сделан вывод, что СПК (колхоз) имени Ленина не является правопреемником колхоза имени Ленина в связи с ликвидацией последнего, сведения о передаче жилого фонда отсутствуют.
 
    При изложенных условиях спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность на основании изложенных выше нормативных актов.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.14Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 16.09.2003 г.) к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
 
    Статьи 1 и 7 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (ред. 25.02.2013) бесплатная приватизация жилых помещений прекращается с 1 марта 2015 года.
 
    В силу с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиками СПК (колхозом) имени Ленина и Администрацией МО «Тарногское сельское поселение», поскольку признание иска не противоречит закону и не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Таким образом, исковые требования Архиповского В.А., действующего также в интересах несовершеннолетних детей А.Р.В. и А.А.В. о признании права собственности на спорную квартиру в долях являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме ….. рублей подлежит взысканию с ответчика СПК (колхоза) им.Ленина в порядке возврата в пользу Архиповского В.А. До этой суммы суд уменьшает общий размер подлежащей взысканию с ответчика СПК (колхоз) имени Ленина госпошлины в силу положений ч.2 ст.333.20 НК РФ.
 
    Администрация Тарногского сельского поселения от уплаты госпошлины подлежит освобождению в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Положениями ст.100 ГПК РФ, как специальной нормой, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
 
    Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда РФ была ранее изложена в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и на возможность применения такой правовой позиции к гражданскому процессу указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1285-О-О.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 23 марта 2010 года № 390-О-О, указал, что согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, суд вправе учесть объем удовлетворенных исковых требований.
 
    В подтверждение понесенных расходов, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № …. от хх.хх.хххх года, заключенное с адвокатом Смолиной О.А., по условиям которого им выплачено адвокату ….. рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № … от хх.хх.хххх года.
 
    Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая характер и сложность правового спора, цену иска, требования разумности, степень участия представителя в процессе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до ….. рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требованияАрхиповского В.А., действующего также в интересах несовершеннолетних детей А.Р.В. и А.А.В., к СПК (колхозу) имени Ленина и Администрации МО «Тарногское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить:
 
    признать право собственности в размере 1/3 доли каждого на квартиру № …. дома № …., согласно технического паспорта имеющего инвентарный номер …, расположенного по улице …. деревни …. …… района …. области за Архиповским В.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца деревни ……..района ….. области, А.Р.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца деревни ……… района ….. области, А.А.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженцем села ……… района …… области.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Ленина в пользу Архиповского В.А. в порядке возврата государственную пошлину в сумме ….. (……) рублей 00 копеек и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере …. (…..) рублей … копеек, а всего ….. (……) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.
 
    Судья - Попов А.С.