Решение от 03 октября 2014 года

    Дело №2-5850/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
03 октября 2014 года г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
 
    при секретаре Голыгиной М.А.,
 
    с участием представителя истца - Николаевой С.В. (доверенность в деле),
 
    представителя МУП «ИСК ГО г. Уфа» РБ – Поздышевой Р.Р. (доверенность в деле),
 
    представителя Администрации ГО г. Уфа РБ – Зубаирова Р.А. (доверенность в деле),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Р.Н. к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юнусов Р.Н. обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУП «ИСК г. Уфы»), Администрации ГО г. Уфа РБ убытки в виде расходов за аренду жилья в размере 960 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.
 
    В обоснование иска указано, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Р.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Администрацией ГО г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № о расселении и сносе жилых домов № и № по <адрес>. В мае 2005 г. был произведен снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, истец в нарушение законодательства не был расселен, жилое помещение не предоставлено. В связи с чем, Юнусов Р.Н. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «признать снос индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 100,4 кв.м., в части сноса 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей Юнусову Р.Н., незаконным. Обязать МУП «ИСК г. Уфы» и Администрацию ГО г. Уфа солидарно предоставить в собственность Юнусову Р.Н благоустроенное жилое помещение в г. Уфе общей площадью не менее 25,1 кв.м., жилой площадью не менее 19,68 кв.м. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу…».
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., однако не дождавшись добровольного исполнения решения суда, истец был вынужден обратиться в суд за получением исполнительного листа, который был предъявлен в МУП «ИСК г. Уфы». До настоящего времени ответчики уклоняются от исполнения решения суда. Истец с членами семьи несет материальные затраты, связанные с расходами по аренде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами аренды жилья. Общая сумма затрат истца на аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 960 000 руб.
 
    Истец Юнусов Р.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд с учетом мнения явившихся сторон и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Юнусова Р.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Николаева С.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представители ответчиков МУП «ИСК г. Уфы» Поздышева Р.Р., Администрации ГО г. Уфа Зубаиров Р.А. иск не признали, в удовлетворении просили отказать, представив возражения на исковое заявление, в котором указали, что истец не представил доказательств в подтверждении несения расходов по аренде жилья, как и доказательств необходимости в аренде жилого помещения. Считают, что между действиями ответчиков и убытками истца в виде расходов по аренде жилья отсутствует причинно-следственная связь. Достоверность представленного истцом договора аренды опровергает заключение судебной экспертизы, поэтому оснований для взыскания не имеется.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда
 
    Судом установлено, что Юнусов Р.Н. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2005 г. был произведен снос указанного жилого дома без предоставления истцу жилого помещения. В связи с чем, Юнусов Р.Н. обратился в суд к МУП «ИСК г. Уфы», Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным сноса жилого дома с предоставлением другого жилого помещения в собственность. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.
 
    Как указано в исковом заявлении, из-за незаконного лишения жилья с ДД.ММ.ГГГГ истец несет затраты по аренде жилья.
 
    В соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование заявленных требований, Юнусовым Р.Н. представлены договор аренды жилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГг. сводный акт приема-передачи денежных средств, акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., соглашение о размере арендной платы в 15 000 рублей (л.д. 120-124).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебно-криминалистическая экспертиза для определения давности исполнения текста договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., сводного акта приема-передачи денежных средств, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., проведение которой поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.
 
    Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации договор аренды жилого помещения б/н, датированный ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи жилого помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также сводный акт приема-передачи денежных средств выполнены одновременно не ранее июня 2011 года.
 
    Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно мотивировано, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании оригиналов документов, представленных истцом.
 
    Нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертизы не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, выводы судебного эксперта свидетельствуют о том, что фактические даты изготовления, представленных истцом документов, не соответствуют проставленным в них датам, то есть договор аренды, датированный апрелем 2005 г., сводный акт приема-передачи денежных средств, акт приема-передачи жилого помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ г., изготовлены не ранее июня 2011 года.
 
    Также из материалов дела следует, что арендодатель жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Маерова Л.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается справкой ЗАГС (л.д. 43), и свидетельствует, что ею документы по сдаче в аренду жилья после июня 2011г. физически не могли быть подписаны.
 
    В судебном заседании представителем истца по доверенности Николаевой С.В. заявлялось ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в договоре аренды Маеровой Л.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГг., истребовав для этого наследственное дело из нотариальной конторы.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
 
    Также, из установленных по делу обстоятельств, следует, что в период с августа 2008 г. по август 2012 г. Юнусов Р.Н. проживал по адресу: <адрес>.
 
    Так, обращаясь в 2008 г. в МУП «ИСК г. Уфы» с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен снесенного жилого дома Юнусов Р.Н. указал местом жительства именно этот адрес. Тот же адрес Юнусов Р.Н. указал при подаче искового заявления и других заявлений, поданных им в рамках настоящего дела.
 
    Как следует из материалов дела, у супруги истца имеется на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Юнусов Р.Н. с супругой состоят в законном браке, доказательств прекращения брака в суд не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у суда достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод о недоказанности истцом реальной необходимости заключения договора аренды жилого помещения.
 
    Также истцом не представлены доказательства факта причинения ответчиками убытков в виде расходов истца по аренде жилья, вызванного противоправными действиями ответчиков МУП «ИСК г. Уфы», Администрации ГО г. Уфа и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, как на то ссылается истец в виде расходов, понесенных в связи с арендой жилого помещения. Поскольку, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчики не уклонялись от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Оценив представленные доказательства, с учетом заключения эксперта суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Юнусова Р.Н. к МУП «ИСК г. Уфы» и Администрации ГО г. Уфа о взыскании убытков.
 
    Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размере 500 000 руб.
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.
 
    Статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства факта перенесения им нравственных или физических страданий. Заявленный размер компенсации ничем не подтвержден.
 
    Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. следует отказать, кроме того данное требование является производным от основного.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, то в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ его расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг возмещению за счет ответчиков не подлежат.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди поименованных в указанной статье издержек, суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Как указано в части первой статьи 98 Гражданского кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов истцу отказано, суд взыскивает с истца в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за услуги эксперта по проведению экспертизы в полном объеме в размере 121 280 руб., которые подтверждаются соответствующими финансовыми документами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 55-57, 67, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Юнусова Р.Н. к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с Юнусова Р.Н. в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 121 280 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Судья п/п Г.Р. Хасанова