Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12-55/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
3 октября 2014 года село Карпогоры
Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на постановление мирового судьи Семенова В.Н., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Пинежского района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по Архангельской области по охране природы С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (далее ООО «Карпогорылес») по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку общество не выполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание старшего государственного инспектора Российской Федерации по Архангельской области по государственному земельному контролю Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №*** о проведении геоэкологического обследования земельных участков загрязненных нефтепродуктами, расположенных на территории вахтового участка в выделе <...> кв. <...> <...> участкового лесничества Пинежского лесничества, территории железнодорожного тупика №***, расположенного в <адрес>, производственной территории (гаража), расположенного по адресу <адрес>, а также предписание государственного инспектора Российской Федерации по Архангельской области по охране природы С. от ДД.ММ.ГГГГ №*** о разработке проекта рекультивации загрязненных нефтепродуктами территорий.
Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** Пинежского района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карпогорылес» о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19. 5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Считая постановление мирового судьи о прекращении производства незаконным, государственный инспектор РФ по Архангельской области по охране природы С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, обосновав жалобу тем, что Управлением в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год проводилась проверка ООО «Карпогорылес», в ходе которой на основании проведенного осмотра территории и отбора проб почвы установлена порча земель в результате нарушения обществом правил обращения с опасными для здоровья и окружающей среды веществами. ООО «Карпогорылес» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №*** было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На основании актов проверок от ДД.ММ и ДД.ММ.ГГГГ за №*** и №*** в адрес общества выданы предписания за идентичными номерами (№*** и №***) об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных в ходе проверок нарушений, а именно: о необходимости проведения геоэкологического обследования земельных участков загрязненных нефтепродуктами, расположенных на территории вахтового участка в выделе <...> кв. <...> <...> участкового лесничества Пинежского лесничества, территории железнодорожного тупика №***, расположенного в <адрес>, производственной территории (гаража), расположенного по адресу <адрес>, и разработки проекта рекультивации загрязненных нефтепродуктами территорий. Считает, что к установленному предписаниями сроку выявленные нарушения устранены не были. Представленные результаты химического анализа проб почв не могут служить доказательством отсутствия загрязнения, поскольку невозможно установить, отбирались ли пробы на участках, загрязненных нефтепродуктами, выявленных в ходе проверки Управлением, также отсутствует информация о привлечении арендодателя к осмотру территории и отбору проб почв. После выявления Управлением мест загрязнения нефтепродуктами, обществом Управлению информации о проведении каких-либо работ по сбору и обезвреживанию грунтов, восстановлению участков, загрязненных нефтепродуктами, на указанных территориях не предоставлялось. Из анализа Проекта восстановления загрязненных земель и Плана ЛАРН следует, что при высокой концентрации нефтепродуктов в почве метод естественного восстановления не применим, а в результате проведенных мероприятий была установлена именно высокая степень концентрации нефтепродуктов в почвах.
Представитель ООО «Карпогорылес» Семенова С.А. в судебном заседании с жалобой Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области не согласилась, указав, что все пункты предписания юридическим лицом выполнены. Был заключен договор со специализированной организацией - ООО «...» о разработке проекта восстановления загрязненных земель и геоэкологическом обследовании земельных участков, указанных в предписании. В результате проведения геоэкологической оценки указанных территорий выявлено, что загрязнение грунтов нефтепродуктами отсутствует, в связи с чем проведение рекультивации территорий не требуется, поскольку уровень содержания нефтепродуктов в исследуемых объектах не превышает предельно допустимую концентрацию. Данный проект восстановления загрязненных земель был направлен в Управление по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные в предписании сроки. О том, что представленный Проект не соответствует требованиям предписания и необходимо представить иной проект, сотрудники Управления не сообщали. На основании изложенного, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель Управления в судебное заседание не прибыл.
Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Управлением Росприроднадзора по Архангельской области в адрес ООО «Карпогорылес» выданы два предписания.
Пунктом 1.1 предписания №*** от ДД.ММ.ГГГГ предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести геоэкологическое обследование земельных участков, загрязненных нефтепродуктами, расположенных на территории вахтового участка в выделе <...> кв. <...> <...> участкового лесничества Пинежского лесничества, территории железнодорожного тупика №***, расположенного в <адрес>, производственной территории (гаража), расположенного по адресу <адрес> (л.д. 42).
Предписанием №*** от ДД.ММ.ГГГГ предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект рекультивации загрязненных нефтепродуктами территорий (л.д. 43).
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №***, проведенной на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №***, следует, что ООО «Карпогорылес» данные пункты предписаний не выполнило (л.д. 26-27).
Между тем установлено, что в целях исполнения предписания ООО «Карпогорылес» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО «...» о разработке проекта восстановления загрязненных земель и геоэкологическом обследовании земельных участков, указанных в предписании.
Из Проекта восстановления загрязненных земель, выполненного ООО «...», следует, что фактически геоэкологическое обследование земельных участков, используемых ООО «Карпогорылес», расположенных на территории вахтового участка в выделе <...> кв. <...> <...> участкового лесничества Пинежского лесничества, территории железнодорожного тупика №***, расположенного в <адрес>, производственной территории (гаража), расположенного по адресу <адрес>, было произведено, в том числе, были проведены и лабораторные исследования организацией, имеющей соответствующую аккредитацию.
В результате проведенной геоэкологической оценки указанных территорий было выявлено, что загрязнение грунтов нефтепродуктами соответствует допустимому уровню и не превышает 1000 мг/кг. При данном уровне загрязнения происходят естественные процессы самоочищения почвы, если исключено повторное загрязнение. Проведение восстановительных работ не требуется. При эксплуатации объектов рекомендовано выполнять мероприятия по предупреждению разливов нефтепродуктов, периодически осуществлять визуальное обследование территории объектов с целью своевременного выявления и ликвидации возможных загрязнений нефтепродуктами (л.д. 10-23).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карпогорылес» представило в Управление Росприроднадзора проект восстановления загрязненных земель, выполненный ООО «...», имеющим соответствующую аккредитацию (л.д. 53-85).
Управление Росприроднадзора по Архангельской области при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ указало, что предписания не выполнены, поскольку не представлен отчет о проведении геоэкологической оценки, а проект восстановления загрязненных земель не может служить подтверждением проведения рекультивации загрязненных нефтепродуктами земельных участков и отсутствием мест загрязнения.
Однако в выданных в адрес ООО «Карпогорылес» предписаниях требований о предоставлении отчета о геоэкологической оценке и проведении рекультивации загрязненных нефтепродуктами земельных участков не содержалось.
В то время как результаты проведенного геоэкологического обследования содержались в представленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росприроднадзора по Архангельской области копии Проекта восстановления загрязненных земель.
Каких-либо замечаний и возражений относительно представленного проекта Управление Росприроднадзора в адрес ООО «Карпогорылес» с момента получения указанного отчета до окончания срока исполнения предписаний не направляло.
Учитывая изложенное, ООО «Карпогорылес» правомерно полагало, что в установленный срок исполнило предписания Управления Росприроднадзора по Архангельской области.
Довод жалобы о том, что факт загрязнения земельных участков и порчи земли подтвержден имеющимися доказательствами, в том числе решениями Арбитражных судов, не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку разрешается вопрос о привлечении Общества к административной ответственности не за порчу земель либо несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а за неисполнение предписания Управления Росприроднадзора. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию Управления Росприроднадзора с проведенной геоэкологической оценкой и представленным проектом восстановления загрязненных земель, однако, это не может означать, что ООО «Карпогорылес» не выполнило соответствующие предписания.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что Обществом выполнены предписания Управления Роспотребнадзора.
В случае установления необходимости проведения повторной геоэкологической оценки и представления иного проекта восстановления (рекультивации) земель Управление Роспотребнадзора вправе вновь вынести соответствующие предписания.
Поскольку ООО «Карпогорылес» исполнило к установленному сроку предписания, выданные гос. инспекторами Управления Росприроднадзора, мировой судья обоснованно счел, что административное дело в отношении юридического лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием события правонарушения.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, подтверждены доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Пинежского района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.
Судья Е. А. Першина
