Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-942/2014 03 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,
с участием представителя истца Титова М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Малхасяна М.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Малхасян М.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ водитель ФИО3, управляя принадлежавшим ей автомобилем на перекрестке <данные изъяты> <адрес> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление отчета им уплачено <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен пакет документов в ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было представлено в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении, которое сотрудник страховой компании отказался принять, ссылаясь на его нечитаемость. Полагает такой подход к урегулированию убытков неправомерным. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба <данные изъяты> и убытки в сумме <данные изъяты> за произведенную оценку стоимости восстановительного ремонта.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.
Представитель истца Титов М.Ю. исковые требования поддержал.
ОАО СК «Альянс» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дарноступ Ж.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ОАО СК «Альянс» и третьих лиц.
Выслушав представителя истца Титова М.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).
В силу статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответствен-ность потерпевшего.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Дарноступ Ж.А., управляя принадлежавшим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог на <данные изъяты>» <адрес> в нарушение пунктов <данные изъяты>. ПДД РФ допустила столкновение, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигающемуся по главной дороге и принадлежащему Малхасяну М.А. на праве собственности.
Вина водителя Дарноступ Ж.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.
Доказательств вины иных лиц ответчиком и третьими лицами суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в ОАО СК «Альянс».
ДД.ММ.ГГГГ Малхасян М.А. направил заявление в порядке прямого возмещения убытков в ОАО СК «Альянс», представив одновременно результаты самостоятельно организованной в ООО <данные изъяты> независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением нечитаемого экземпляра постановления по делу об административном правонарушении.
Считая отказ страховой компании незаконным, истец обратился с иском в суд.
Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45932 руб. За составление данного отчета истец уплатил <данные изъяты>., что подтверждено представленным суду договором.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Представленный истцом отчет содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет подготовлен профессиональным оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков - «Российское общество оценщиков», полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Представленный отчет ответчиком не оспаривается.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. При разбирательстве дела истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. При обращении потерпевшего к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, потерпевшим были соблюдены все требования, содержащиеся в статье 14.1 Закон «Об ОСАГО».
В силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
При установленных судом обстоятельствах, указанные страховой компанией причины отказа не освобождают ее от выплаты страхового возмещения. В этой
связи суд находит требования истца правомерными согласно представленному истцом расчету.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 определен предел ответственности страховщика 120000 руб. по возмещению вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются реальным ущербом истца.
При таких обстоятельствах, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, затрат на проведение независимой оценки включаемых в состав убытков, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
Поскольку ответчик добровольно, до разрешения спора в судебном порядке, страховое возмещение истцу не выплатил, с ответчика в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Малхасяна М.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Малхасяна М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья Е.Б. Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 08 октября 2014 года
