Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-728/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П. Солнечный 3 октября 2014 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Лесниковой Л.П.,
При секретаре Жигалюк Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова М. А. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Блинов М.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что в период с 02.01.2014г. по 30.04.2014г. он работал в должности стропальщика по погрузке пиломатериалов в ООО «<данные изъяты>». 30.04.2014г. уволен в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>», куда принят 01.05.2014г., с ООО «<данные изъяты>» уволен 30.05.2014г.по собственному желанию. За период с 01.02.2014г. по 30.05.2014г. ему была начислена заработная плата, но не выплачена. Задолженность по заработной плате ООО «<данные изъяты>» составляет 122207,49 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 5886,55 руб., задолженность ООО «<данные изъяты>» составляет 12719,52 руб. – заработная плата, 419,74 руб. компенсация за задержку заработной платы, которую истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за нарушение законных трудовых прав и судебные расходы в сумме 13 700 рублей.
Истец Блинов М.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Карачуна В.Д., о чем имеется письменное заявление.
Представитель истца Карачун В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что расчет по заработной плате сделан, исходя из расчетных листков истца. Прекращение трудовых отношений было только с ООО «<данные изъяты>». Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 122 207,49 руб. и компенсацию за задержку выплаты зарплаты 5 886 руб. 55 коп. с ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в сумме 12 719 руб. 52 коп. и компенсацию за задержку заработной платы 419 руб. 74 коп., моральный вред с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 000 руб. Судебные расходы просит взыскать в долевом порядке с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в равных долях, всего 13 700 руб. По поводу НДФЛ, налоговым агентом для работника является работодатель. В настоящее время истец не является работником, и он несет самостоятельную ответственность по отчислению НДФЛ. На сегодня Блинову зарплату не перечислили.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, представил возражения по иску, из которых следует, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» признает частично в размере 104355 руб. 79 коп., поскольку истцом неверно включен НДФЛ в расчет задолженности, так как у ответчика возникла обязанность перечисления НДФЛ в бюджет с момента начисления заработной платы истцу. Требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы признают полностью, но с учетом фактической задолженности.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, из которого следует, что исковые требования Блинова М.А. ООО «<данные изъяты>» признает частично в размере 10593 руб. 52 коп. Истцом неверно включен НДФЛ в расчет задолженности, так как у ответчика возникла обязанность перечисления НДФЛ в бюджет с момента начисления заработной платы истцу. Требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы признают полностью, но с учетом фактической задолженности. Требования истца о взыскании морального вреда не признают полностью, так как не представлено доказательств того, что истец претерпевал физические или нравственные страдания. Также не признают требования о взыскании судебных расходов, так как размер оплаты услуг представителя превышает размер основного долга ответчика перед истцом, следовательно, размер оплаты услуг представителя не является разумным.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из трудовой книжки АТ-ІІІ № Блинова М.А. следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в период с 01.07.2012г. по 30.04.2014г., 01.05.2014г. принят в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», 30.05.2014г. уволен по собственному желанию.
Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст.2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Среди основных обязанностей работодателя в ст.22 ТК РФ закреплены обязанности соблюдать трудовые договоры, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
По правилам ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно расчетных листков Блинова М.А. за февраль, март, апрель, май 2014 года, а также расчета, представленного истцом, задолженность по заработной плате ООО «<данные изъяты>» перед истцом составляет 122207,49 рублей, в т.ч. зарплата за февраль 2014г. – 24137,90 руб., за март 2014г. 54207,63 руб., за апрель 2014г. 43861,96 руб., ООО «<данные изъяты>» - 12719, 52 руб.
Согласно бухгалтерской справке, предоставленной суду ответчиком, ООО «<данные изъяты>» на 19.09.2014г. имеет задолженность по заработной плате перед Блиновым М.А. в размере 104355,79 руб., в том числе зарплата за февраль 2014г. 20999,90 руб., за март 2014г. 45195,93 руб., апрель 2014г. 38159,96 руб.
Согласно бухгалтерской справке ООО «<данные изъяты>», задолженность на 19.09.2044г. перед истцом составляет 10593, 52 руб.
Представитель истца Карачун В.Д. возражает против доводов ответчиков по неверному включению НДФЛ в расчет задолженности.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, если налоговый агент не является источником фактической выплаты, то исчисление, удержание и уплату налога в соответствии с гл. 23 НК РФ налоговый агент производить не должен.
В этом случае налоговый агент обязан в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ в течение одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность без учета НДФЛ с ООО «<данные изъяты>» в размере 122207,49 рублей, в т.ч. зарплата за февраль 2014г. – 24137,90 руб., за март 2014г. - 54207,63 руб., за апрель 2014г. - 43861,96 руб., с ООО «<данные изъяты>» зарплата за май 2014г. - 12719, 52 руб.
Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Поскольку суд признал обоснованным основное требование, подлежит удовлетворению производное от него о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 55 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012г. установлена в размере 8, 25%.
Проверив правильность расчета денежной компенсации, предоставленного представителем истца, суд считает его выполненным верно. Указанная в расчете денежная компенсация за нарушение работодателем ООО «Амур Форест» установленного срока выплат в размере 5886,55 руб., с ООО «Дальлесресурс» в размере 419,74 руб., рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца Блинова М.А. о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда с ответчика ООО «<данные изъяты>» в сумме 1500 рублей, с ООО «<данные изъяты>» в сумме 500 рублей.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из квитанции об оказании платных юридических услуг от 29.08.2014г. следует, что юридической конторой КАРАЧУНЪ и К? Блинову М.А. оказаны виды юридических услуг: представительство в суде на сумму 10 000 рублей, составление искового заявления на сумму 2500 рублей, указанные суммы приняты от Блинова М.А. На основании квитанции нотариуса Комсомольского нотариального округа Хабаровского края Кузюриной Н.В., Блиновым М.А. оплачено 1200 рублей за оформление доверенности у нотариуса. Таким образом, судебные расходы составили 13700 рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, необходимости защиты Блинова М.А. в судебном заседании, подтвержденного решением суда, объема оказанной истцу помощи, отношение ответчиков к процессу, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 2500 рублей за составление искового заявления и 1200 рублей за составление доверенности, что является разумным и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Определяя размер судебных расходов с ответчиков, суд считает необходимым определить размер судебных расходов в долевом порядке, с ООО «<данные изъяты>» взыскать судебные расходы в сумме 10275 руб., с ООО «<данные изъяты>» в сумме 3425 руб.
Принимая во внимание, что Блинов М.А. в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчиков в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Блинова М. А. задолженность по заработной плате в сумме 122207 рублей 49 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5886 рублей 55коп., моральный вред в сумме 1500 рублей, судебные расходы в сумме 10275 рублей, всего взыскать 139869 рублей 04коп.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Солнечного муниципального района государственную пошлину в сумме 3997 рублей 38 коп.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Блинова М. А. задолженность по заработной плате в сумме 12719 рублей 52 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 419 рублей 74 коп., моральный вред в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 3425 рублей, всего взыскать 17064 рубля 26коп.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Солнечного муниципального района государственную пошлину в сумме 682 рубля 57коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Солнечный райсуд.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 7 октября 2014 года.
