Решение от 03 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Харитонова А.С.,
 
    при секретаре Капраловой О.И.,
 
    с участием помощника прокурора – Григорьева Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой А,М, к ООО «АЕ5000» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сергеева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «АЕ5000» о признании приказа № 465-у от 00.00.0000 года об ее (истца) увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Сергеева А.М. свои требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года она (истец) пришла на прием к руководителю обособленного подразделения в Х ООО «АЕ5000» - И, которым по итогам собеседования была принята на постоянную работу на должность диспетчера-логиста в обособленное подразделение Х и с 00.00.0000 года непосредственно приступила к исполнению трудовых обязанностей. При приеме на работу трудовой договор не подписывала, с приказом о приеме на работу не знакомили, данные документы не требовала, т.к. находилась в беременном состоянии, в связи, с чем боялась, что откажут в приеме на работу. 00.00.0000 года в связи с сокращением на предприятии, она (истец) подошла к руководителю с целью чтобы ее (истца) не сократили в связи с беременностью и предоставили возможность доработать до середины июня 2014 года, т.е. до начала декретного отпуска. На указанную просьбу работодатель ответил согласием, на что было предложено подписать трудовой договор У от 00.00.0000 года и приказ о приеме на работу от указанной даты, в которых содержались условия о заключении срочного трудового договора на период отсутствия основного работника О Вместе с тем, уже 00.00.0000 года года, руководитель потребовал добровольно уволиться, на что она (истец) отказалась. 00.00.0000 года стороной ответчика был издан приказ № 465-у о сокращении ее (истца) по п.2 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора, этим же днем она (истец) была уволена. Считает, что ее увольнение произведенного незаконно, поскольку она (истец) принималась на постоянную работу, а не на временную ставку (на период отсутствия основного работника), трудовой договор и приказ о приеме работника на работу был подписан «задним числом», кроме того, увольнение произведено в период ее (истца) беременности. Более того, увольнение произведено без предупреждения, т.е. без соблюдения 3-х дневного срока уведомления до даты увольнения. При таких обстоятельствах полагает, что ее увольнение произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства, в связи, с чем просит заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    В судебное заседание истец Сергеева А.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю Анучину М.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Сергеевой А.М. – Анучин М.А. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года № 5-1053) исковые требования по основаниям изложенным выше поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «АЕ5000» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление Сергеевой А.М. просили в удовлетворении требований последней отказать, поскольку истец была принята на работу на должность диспетчера-логиста на период отсутствия основного работника О С условиями трудового договора Сергеева А.М. была ознакомлена и согласна о чем свидетельствует собственноручная подпись. С учетом того, что 00.00.0000 года от О с которой был заключен трудовой договор от 00.00.0000 года № 657-12, поступило заявление о выходе на работу 00.00.0000 года из отпуска по уходу за ребенком, с истцом был, расторгнут срочный трудовой договор. На момент расторжения трудового договора вакантные должности на предприятии отсутствовали, о чем истец А.М, была поставлена в известность. Ссылка на несоблюдение 3-х дневного срока не может быть принята во внимание, поскольку не распространяется на случаи срочного трудового договора.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленные исковых требований Сергеевой А.М. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
 
    Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
 
    По смыслу названных норм закона целью заключения срочного трудового договора является замена основного работника, а срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается не с окончанием периода, указанного в трудовом договоре, а с выходом на работу основного работника. Причем не имеет значения, вышел ли основной работник раньше предусмотренного срока или позже. Иное основание прекращения указанного срочного трудового договора в законе не приведено.
 
    При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является именно выход на работу основного сотрудника.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложено на работодателя.
 
    Как установлено судом, 00.00.0000 года между ООО «АЕ5000» в лице директора обособленного подразделения Х - И (работодатель) и Сергеевой А.М. (работник) был заключен трудовой договор У по условиям которого А.М, была принята на работу в должности диспетчер-логист в обособленное структурное подразделение Х ООО «АЕ5000» на период отсутствия основного работника О с указанием приступить к работе с 00.00.0000 года года. Рабочее место работника Сергеевой А.М. было определено: Х «А». Сергеева А.М. была ознакомлена с трудовым договором 00.00.0000 года года, т.е. в день заключения о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 10).
 
    В связи с заключенным вышеуказанным трудовым договором, работодателем был также издан приказ от 00.00.0000 года № 90/1-п о приеме работника Сергеевой А.М. на работу с 00.00.0000 года в Красноярское обособленное подразделение на должность диспетчер-логист временно на период отсутствия основного работника О с тарифной ставкой (окладом) в 13225 рублей, с северной надбавкой в 30% и районным коэффициентом в 30%. С указанным приказом Сергеева А.М. была ознакомлена лично 00.00.0000 года года, что подтверждается собственноручной подписью в приказе (л.д. 9).
 
    Указанное в судебном заседании представителем стороны истца, а также ранее участвовавшей в судебном заседании Сергеевой А.М. не оспаривалось.
 
    Приказом за № У от 00.00.0000 года действие трудового договора У от 00.00.0000 года заключенного с Сергеевой А.М. прекращено с 00.00.0000 года в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ), основанием прекращения явился выход основного работника диспетчера-логиста О из отпуска по уходу за ребенком, основание – заявление о выходе на работу диспетчера-логиста О, приказ о допуске к работе от 00.00.0000 года У (л.д. 56-57).
 
    Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года Сергеевой А.М. под роспись от стороны ответчика (работодателя) было получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с выходом основного сотрудника с указанием об отсутствии вакантных мест (л.д. 11).
 
    Ранее участвовавшая в судебном заседании истец Сергеева А.М. не отрицала факта заключения ответчиком с ней срочного трудового договора именно с целью замещения временно отсутствующего работника О, с трудовым договором и приказам о приеме на работу была ознакомлена, однако полагала что ей (истцу) предоставят возможность доработать до ухода в декретный отпуск.
 
    Указанное свидетельствует о том, что срок трудового договора истек в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника и, соответственно, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.
 
    В связи с тем, что на момент выхода из отпуска по уходу за ребенком истец Сергеева А.М. была беременна, работодателем прекращение трудового производилось в соответствии с требованиями ст. 261 ТК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщин в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Из материалов дела следует, что истцу Сергеевой А.М. с уведомлением о прекращении срочного трудового договора были также предоставлены сведения об отсутствии вакантных мест (должностей) на предприятии. Указанное, а именно отсутствие вакансий подтверждается представленным стороной ответчика штатным расписанием и справкой о работающих сотрудниках в ООО «АЕ5000» в Х по состоянию на 00.00.0000 года года.
 
    Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что Сергеева А.М. работала у ответчика на условиях срочного трудового договора, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника О, который был прекращен в связи с выходом основного работника на работу. Доказательств, свидетельствующих о том, что характер трудовых отношений между сторонами преобразовался в бессрочный трудовой договор, суду представлено не было. Как установлено судом на момент увольнения истицы с работы вакантных рабочих мест у ответчика не имелось. В связи с тем, что срок окончания действия трудового договора конкретной датой не определен, требования об уведомлении о прекращении трудового договора законом не предусмотрено, следовательно, указание стороны истца о необходимости предупреждения об увольнении за три дня несостоятельно и в данном случае неприменимо.
 
    При указанных обстоятельствах действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истицей являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.М. отказать, поскольку с истицей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В связи с наступлением указанного в договоре события - выхода на работу отсутствующего работника, ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор. Запись об увольнении в трудовую книжку была произведена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    С учетом законности увольнения истца Сергеевой А.М. оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
 
    При этом как установлено в судебном заседании, в связи с тем, что на момент выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника истец была беременна, работодателем прекращение трудового договора производилось в соответствии с требованиями ст. 261 ТК РФ, о чем указывалось выше.
 
    Доводы стороны истца о том, что она принималась на постоянную работу, а не на временную ставку (на период отсутствия основного работника), судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены. Напротив как следует из трудового договора, приказа о приеме работника на работу подписанных Сергеевой А.М. последняя принималась на работу именно по срочному трудовому договору, а именно временно на период отсутствия основного работника О При этом участвовавшая в судебном заседании истец Сергеева А.М. не отрицала тот факт, что была ознакомлена с трудовым договором и приказом о приеме на работу, подписала их, видела условия о срочности трудового договора.
 
    Более того, судом не принимаются во внимание и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А14 являющегося мужем истицы и свидетеля Б являющейся двоюродной сестрой Сергеевой А.М. указавших о том, что истец устраивалась в ООО «АЕ5000» именно на постоянную работу, поскольку показания данных свидетелей опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Более того, суд к показаниям указанных свидетелей относится критически, т.к. свидетель Б является близким родственником истицы, а свидетель Сергеев С.Г. супругом истицы.
 
    Ссылка стороны истца о том, что трудовой договор был подписан задним числом также судом не принимается, поскольку из трудового договора следует, что Сергеевой А.М. была поставлена личная подпись и дата его подписания – 00.00.0000 года года, кроме того, приказ о приеме работника на работу на период отсутствия основного работника также подписан стороной истца с указанием даты его подписания 00.00.0000 года года.
 
    Доводы стороны истца о том, что в организации происходило сокращение, в связи, с чем ей было предложено подписать вышеуказанный трудовой договор «задним» числом с учетом вышеизложенного судом не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца не представлено. Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец Сергеева А.М. была принята на работу именно по срочному трудовому договору, на период отсутствия основного работника О
 
    Доводы представителя стороны истца о том, что после увольнения Сергеевой А.М. со стороны бывшего работодателя в сети интернет размещалось объявление о наборе работников на указанную должность, что свидетельствует о наличии вакантных мест, кроме того, свидетель Б после увольнения Сергеевой А.М. лично звонила в ООО «АЕ5000» где ей также подтвердили о наличии вакантных мест, судом не принимаются, поскольку стороной истца представлены данные (распечатка) с сайта о наличии вакантных мест в компании «Автотрейдинг», в свою очередь истец была трудоустроена в ООО «АЕ5000». Доказательств того, что компания «Автотрейдинг» и ООО «АЕ5000» одно юридическое лицо стороной истца не представлено и не следует это из имеющихся в материалах дела документов, в частности выписки из ЕГРЮР на ООО «АЕ5000». Что касается пояснений свидетеля Б в указанной части, то указанный свидетель в судебном заседании указала, что не может утверждать, что она звонила именно в ООО «АЕ5000» о наличии вакансий.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Сергеевой А.М. к ООО «АЕ5000» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Копия верна.
 
    Судья А.С. Харитонов