Решение от 03 октября 2014 года

    По делу № 2 - 522              2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    3 октября 2014 года                                                                                               ст. Новопокровская.
 
          Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                                         Баранова С.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Нефагиной Ирины Витальевны по доверенности серия № от 19 августа 2014 года, удостоверенной нотариусом Белоглинского нотариального округа Кобец В.И.
 
    представителя ответчика Иванова Александра Николаевича по доверенности без номера от 9 января 2014 года выданной Генеральным директором ОАО «Новопокровское ДРСУ» Фоминым А.С.
 
    при секретаре                                                                           Елисеевой Т.А.
 
          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловиковой Александры Владимировны к открытому акционерному обществу «Новопокровское ДРСУ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           В Новопокровский районный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Новопокровское ДРСУ» обратилась Воловикова А.В. и просила взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 184945 рублей 22 копейки, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, в счёт возмещения расходов за проведение оценки стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «FordFiesta», государственный регистрационный номерной знак Т № денежную сумму в размере 5500 рублей, в счёт возмещения расходов за проведение судебно-медицинского освидетельствования и определения тяжести вреда здоровью денежную сумму в размере 1075 рублей, в счёт оплаты за консультацию врача невролога денежную сумму в размере 1000 рублей, а также расходы в счёт оплаты государственной пошлины и расходы по оказанию юридической помощи по составлению претензии и настоящего искового заявления денежную сумму в размере 5000 рублей.
 
          Свои исковые требования мотивируя тем, что 1 июля 2014 года, около 21 часа 30 минут она двигалась по автодороге с. Белая Глина - ст. Ильинская, 35 км. + 500 м., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «FordFiesta», государственный регистрационный номерной знак №. Вместе с ней в автомобиле на переднем сиденье находился её муж Воловиков Сергей Вячеславович.
 
          Проезжая участок автодороги между ст. Успенской и х. Меклета, Белоглинского района, на расстоянии нескольких метров она увидела на проезжей части большую выбоину, которую она пыталась объехать с левой стороны. Но в процессе объезда колесом автомобиля она зацепила обочину, в результате чего не справилась с управлением и произошёл съезд её автомобиля с проезжей части дороги и опрокидывание. В связи с чем 2 июля 2014 года сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району был собран материал проверки и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.
 
          Данное дорожное происшествие произошло по причине отсутствия на дороге должной информации о состоянии проезжей части, отсутствие дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги, предупреждающих об опасности и наличии дефекта дорожного покрытия в виде выбоины значительных размеров. Сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району была составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой описано состояние ямы в дорожном покрытии автодороги с. Белая Глина - ст. Ильинская 33 км. + 500 м., яма прямоугольной формы, длинной 3 м., шириной 1,5 м., глубиной 6 см.
 
          В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Согласно отчёта об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «FordFiesta», государственный регистрационный номерной знак № от 8 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 184945 рублей 22 копейки. Кроме того, за производство экспертизы независимому эксперту ею была внесена оплата в размере 5500 рублей.
 
          В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде кровоподтёка на правом бедре, а также ей был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника». Эти повреждения согласно заключения эксперта № 144 от 16 июля 2014 года расцениваются как лёгкий вред здоровью. За проведение судебно-медицинского освидетельствования и определения тяжести вреда здоровью она заплатила эксперту 1075 рублей. В связи с наличием у неё телесных повреждений она находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга в МУЗ ЦРБ МО Белоглинский район в период с 2 июля 2014 года по 8 июля 2014 года.
 
          В связи с выставленным диагнозом лечащим врачом ей была рекомендована консультация врача невролога. Врачом неврологом был произведён её осмотр, за консультацию врача невролога ею была внесена оплата в сумме 1000 рублей.
 
          При получении телесных повреждений она испытывала сильнейшую физическую боль. От полученных телесных повреждений она перенесла физические и психические страдания. До сегодняшнего дня она не может вести активный образ жизни, длительное время являлась нетрудоспособной, не работала и по рекомендации врача невролога была вынуждена соблюдать постельный режим. В связи с изложенным, ей был причинён моральный вред (нравственные и физические страдания), который она оценивает в сумму 50000 рублей.
 
          23 июля 2014 года ею была направлена в адрес ОАО «Новопокровское ДРСУ» претензия с требованием возместить ей в добровольном порядке материальный ущерб и моральный вред, причинённый ей по вине ответчика. Однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить ей материальный ущерб и компенсацию морального вреда, полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
          Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
          Следовательно, ответственность за вред, причинённый её автомобилю и её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на вышеуказанном участке дороги в связи с наличием на нём дефектов, лежит на организации, которая приняла на себя обязательство по содержанию дороги, в данном случае на ОАО «Новопокровское ДРСУ».
 
          Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.
 
          Согласно схеме места совершения административного правонарушения инспектором ДПС выявлено наличие выбоины прямоугольной формы, длиной 3 м., шириной 1,5 м. и глубиной 6 см. Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
 
          В соответствии со ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются путём: возмещения убытков, компенсацией морального вреда.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками ч. 2 указанной статьи понимается, в том числе и реальный ущерб.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.
 
          Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
 
          В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
          Истица Воловикова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме. В обоснование исковых требований сослалась на доводы изложенные в её исковом заявлении, а также пояснила, что двигалась она со скоростью около 90 км/час., увидев впереди себя яму она сбросила скорость, но не тормозила, пропустила двигавшийся во встречном направлении автомобиль и так как яма была уже близко резко стала объезжать её слева выехала на полосу встречного движения, захватила обочину и совершила опрокидывание автомобиля в левый кювет дороги по ходу её движения. На вопрос судьи, почему в схеме места совершения административного правонарушения составленной сотрудником ДПС ОМВД России по Белоглинскому району Фисенко С.В., на которую ссылается истица как на доказательство по делу, указано, что объезд ямы она совершала справа, при этом захватила колесом своего автомобиля правую обочину, резко выехала на встречную полосу движения и совершила опрокидывание автомобиля в правый кювет автодороги, а она утверждает, что яму объезжала справа - пояснила, что она не помнит как всё произошло, в связи с полученной травмой головы.
 
          Представитель истицы Воловиковой А.В. - Нефагина И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме. В обоснование исковых требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.
 
          Представитель ответчика ОАО «Новопокровское ДРСУ» Иванов А.Н. в судебном заседании исковые требования Воловиковой А.В. не признал в полном объёме, считает, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
          В обоснование своих доводов пояснил, что 1 июля 2014 года на автодороге с. Белая Глина - ст. Ильинская, 35 км. + 500 м. работниками Белоглинского участка ОАО «Новопокровское ДРСУ» проводились работы, предусмотренные Государственным контрактом на содержание автомобильных дорог, заключённым с Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края. Выполняя работы по подготовке к ямочному ремонту - снятие поверхностного слоя методом холодного фрезерования длиной 2,9 м., шириной 1,4 м. и глубиной 40 мм. Место проведения работ (холодного фрезерования образовавшейся просадки асфальтобетонного покрытия) на указанном участке дороги было обозначено временными дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение скорости - 40 км/ч.», которые были установлены за 150 метров до места фрезерования. Установку знаков могут подтвердить работники проводившие ямочный ремонт дорожный мастер Ширяев А.И., тракторист Белоусов С.М. и дорожный рабочий Шатохин С.П.. Устранение дефекта покрытия автодороги было произведено в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, то есть в течение 5 суток с момента обнаружения (фрезерования).
 
          Таким образом, неровность на дороге была обозначена соответствующими дорожными знаками, указанная неровность даже при наезде на неё не могла привести к повреждению и тем более опрокидыванию автомобиля, неровность можно было объехать по встречной полосе, так как разметка это позволяла, или проехать по ней без последствий для автомобиля. Кроме того, покрытие автодороги было сухое и ДТП произошло в светлое время суток. В данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует причинно-следственная связь между дефектом покрытия автодороги и совершённым дорожно-транспортным происшествием, что также подтверждается фактом не вызова на место дорожно-транспортного происшествия представителя ОАО «Новопокровское ДРСУ» со стороны инспекторов ДПС как того требует Регламент заключённый между Тихорецкой ротой ДПС, ГИБДД Новопокровского и Белоглинского районов и ОАО «Новопокровское ДРСУ» при возникновении дорожно-транспортного происшествия с наличием сопутствующего дорожного фактора. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы в следствии нарушения ею Правил дорожного движения, а именно неправильного расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неверный выбор скоростного режима, выезд и движение по обочине, что подтверждается показаниями самой истицы и схемой места совершения административного правонарушения.
 
          Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что 1 июля 2014 года, примерно в 17 часов она на автомобиле везла своего ребёнка из ст. Успенской в с. Белая Глина на приём к врачу. Вся дорога была в ямах, она пропала в одну из них и чуть не потеряла управление. Затем попала в ещё одну яму, которая располагалась на её полосе движения ближе к разделительной полосе и была размером примерно 3 м. на 1,5 м., она опять чуть не потеряла управление автомобилем. Затем вечером её муж ездил на это место, там в эту же яму попала Воловикова А.В., которая перевернулась на автомобиле в кювет. Никаких знаков о том, что производятся ремонтные работы на дороге и ограничивающих скорость движения на этом участке дороги не было. Дня через три она опять проезжала по этой дороге, знаки уже стояли, а именно стояли два знака «Дорожные работы» и «Ограничение скорости - 40 км/ч.».
 
          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что 1 июля 2014 года, примерно в 22 часа ему позвонила его сестра Воловикова А.В., которая ему сказала, что попала в дорожно-транспортное происшествие на участке дороги между ст. Успенской и х. Меклета и просила приехать туда на тракторе, чтобы вытащить её автомобиль из кювета. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, то там уже были сотрудники ДПС, которые произвели замеры, в замерах он участия не принимал, яму при нём не замеряли, схему он подписывал. Воловикова А.В. ехала вместе с мужем, как произошло дорожно-транспортное происшествие Воловикова А.В. ему не рассказывала. Каких либо дорожных знаков на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не было.
 
          Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что 1 июля 2014 года, примерно в 22 часа ей позвонила её дочь Воловикова А.В. и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги между ст. Успенской и х. Меклета. Когда она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, то увидела, что автомобиль её дочери лежит в кювете перевернутый, сильно разбит. Её дочь и зять были живы и находились там же. На проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имелась яма прямоугольной формы размером примерно 3 м. на 1,5 м. Никаких дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги не было.
 
          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он работает инспектором ДПС РДПС г. Тихорецка. 1 июля 2014 года он вместе с инспектором Емельяновым В.Н. работал на территории Белоглинского района. Примерно в 23 часа им из дежурной части ОМВД России по Белоглинскому району поступило сообщение о том, что на автодороге между ст. Успенской и х. Меклета произошло дорожно-транспортное происшествие. Они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия и увидели, что в кювете лежит автомобиль марки Форд, водителем которого была женщина, которая пояснила, что неожиданно увидела яму и не справилась с управлением пытаясь её объехать. Они отобрали от водителя объяснение и произвели замеры, на проезжей части дороги была яма размером примерно 3 м. длиной, 1,5 м. шириной и 6 см. глубиной. Никаких знаков на указанном участке дороги не было. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия они не составляли, так как водитель автомобиля Форд заявила, что она получила телесные повреждения, поэтому на такие дорожно-транспортные происшествия выезжают сотрудники ДПС ОМВД России по Белоглинскому району. Прибыв в с. Белая Глина они передали объяснение водителя и данные о замерах выполненные на простой бумажке сотруднику ДПС ОМВД России по Белоглинскому району ФИО10
 
          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работает инспектором ДПС ГИИБДД ОМВД России по Белоглинскому району. 1 июля 2014 года, примерно в 23 часа он получил сообщение от сотрудников РДПС г. Тихорецка ФИО17 и ФИО18 о дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги <адрес> - ст. Ильинская, между ст. Успенской и х. Меклета. Сотрудники РДПС <адрес> передали ему объяснение водителя ФИО4 и замеры произведённые теми на месте дорожно-транспортного происшествия. Затем он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, там составил схему места дорожно-транспортного происшествия. На месте где произошло дорожно-транспортное происшествие, производились дорожные работы и была яма размером 3 м. на 1,5 м. и глубиной 6 см. По его мнению дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия вышеуказанной ямы на проезжей части дороги и отсутствия предупреждающих дорожных знаков. Представителя ОАО «Новопокровское ДРСУ» он на место дорожно-транспортного происшествия не вызывал, потому, что не знал, что это нужно делать.
 
          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает мастером в ОАО «Новопокровское ДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ они производили ямочный ремонт на участке автодороги <адрес> - ст. Ильинская, между ст. Успенской и х. Меклета. На место дорожных работ он вместе с трактористом ФИО12 и дорожным рабочим ФИО13 прибыл примерно в 15 часов. Там на проезжей части дороги имелась просадка дорожного полотна. Перед началом ремонтных работ он лично выдал рабочим дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение скорости - 40 км/ч.», которые были закрепленные на металлической треноге и установлены на обочине дороги за 150 метров до места просадки дорожного полотна. Установка временных знаков входит в его обязанности и ни в каких документах не фиксируется, временные дорожные знаки убираются после окончания ремонтных работ. На данном участке дороги производилось холодное фрезерование асфальтобетонного покрытия на вышеуказанной просадке. Снятие поверхностного слоя методом холодного фрезерования было произведено размером: длиной 2,9 м., шириной 1,4 м. и глубиной 40 мм. По техническим характеристикам фреза более 40 мм. в глубину асфальтобетонное покрытие не вырезает. Работу по фрезерованию они окончили примерно в 17 часов 30 минут, когда уезжали домой временные знаки стояли на месте.
 
          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он работает водителем в ОАО «Новопокровское ДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ он в качестве дорожного рабочего вместе с мастером ФИО11 и трактористом ФИО12 производили ямочный ремонт на участке автодороги <адрес> - ст. Ильинская, между ст. Успенской и х. Меклета. На место дорожных работ они прибыли во второй половине дня. Там на проезжей части дороги имелась просадка дорожного полотна, которую они вместе с ФИО12 фрезеровали. Перед началом ремонтных работ мастер ФИО11 выдал им дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение скорости - 40 км/ч.», которые были закрепленные на металлической треноге и они с ФИО12 их установили на обочине дороги за 150 метров до места просадки дорожного полотна. ФИО12 фрезеровал дорожное полотно, а он лопатой вычищал яму. Снятие поверхностного слоя методом холодного фрезерования было произведено размером: длиной два с лишним метра, шириной около 1 метра и глубиной 4 см. Работу по фрезерованию они окончили примерно в 17 часов 30 минут, когда уезжали домой временные знаки стояли на месте.
 
          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работает механизатором ОАО «Новопокровское ДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ он в качестве тракториста вместе с мастером ФИО11 и дорожным рабочим ФИО13 производили ямочный ремонт на участке автодороги <адрес> - ст. Ильинская, между ст. Успенской и х. Меклета. На место дорожных работ они прибыли во второй половине дня. Там на проезжей части дороги имелась просадка дорожного полотна, которую они вместе с ФИО13 фрезеровали. Перед началом ремонтных работ мастер ФИО11 выдал им дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение скорости - 40 км/ч.», которые были закрепленные на металлической треноге и они с ФИО13 их установили на обочине дороги за 150 метров до места просадки дорожного полотна. Он фрезеровал дорожное полотно, а ФИО13 лопатой вычищал яму. Снятие поверхностного слоя методом холодного фрезерования было произведено размером: длиной около трёх метров, шириной около 1 метра и глубиной 4 см. По техническим характеристикам фреза более 40 мм. в глубину асфальтобетонное покрытие не вырезает. Работу по фрезерованию они окончили примерно в 17 часов 30 минут, когда уезжали домой временные знаки стояли на месте.
 
          Выслушав истицу ФИО19 и её представителя ФИО20, представителя ответчика ОАО «Новопокровское ДРСУ» ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
          В судебном заседании достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. + 500 м. участка автодороги <адрес> - ст. Ильинская, водитель ФИО4 управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «FordFiesta», государственный регистрационный номерной знак Т 510 ММ 123 RUS, совершая объезд имевшейся на проезжей части дороги, на её полосе движения, ямы размером 3х1,5 метра и глубиной 4 см. не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, а затем съехала в левый кювет по ходу её движения и допустила опрокидывание автомобиля. При этом её автомобилю причинены механические повреждения, а она сама получила телесные повреждения.
 
          Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
          Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.
 
          Сам факт нарушения ответчиком требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, фактом повреждения имущества истицы, тем более факт нарушения ГОСТ Р 50597-93 подтверждён только схемой совершения административного правонарушения.
 
          Судом установлено, что содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ОАО «Новопокровское ДРСУ» на основании государственного контракта по содержанию автомобильных дорог № 583 от 12 декабря 2013 года заключённого с департаментом автомобильных дорог Краснодарского края.
 
          В судебном заседании также установлено, что в этот день на вышеуказанном участке автодороги работниками ОАО «Новопокровское ДРСУ» производились дорожные работы (ямочный ремонт). Выполняя работы по подготовке к ямочному ремонту работниками ОАО «Новопокровское ДРСУ» было произведено снятие поверхностного слоя асфальтного покрытия методом холодного фрезерования длиной 2,9 м., шириной 1,4 м. и глубиной 40 мм. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании дорожный мастер Ширяев А.И., тракторист Белоусов С.М. и дорожный рабочий Шатохин С.П., которые выполняли вышеуказанные работы. Кроме того, они пояснили, что ими были выставлены временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение скорости - 40 км/ч.», которые были закрепленные на металлической треноге и были установлены на обочине дороги за 150 метров до места производства работ.
 
          Устранение дефекта покрытия автодороги было произведено в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, то есть в течение 5 суток с момента обнаружения (фрезерования).
 
          Для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
 
          Применительно к данному спору, на истице лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указано в качестве ответчика (причинную связь, между его действиями и нанесённым ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
 
          Как установлено в судебном заседании водитель ФИО4 при обнаружении на проезжей части дороги дефекта дорожного полотна (ямы) мер к экстренному торможению не предпринимала, согласно её показаний пропустила встречный автомобиль и попыталась объехать яму с левой стороны по полосе встречного движения, но выехала на обочину дороги и не справилась с управлением автомобиля допустила его опрокидывание. То есть, автомобиль под управлением водителя ФИО4 в яму не заезжал. Согласно схемы места совершения административного правонарушения водитель ФИО4 пыталась объехать яму справа. В судебном заседании после исследования схемы места совершения административного правонарушения водитель ФИО4 пояснила, что в связи с травмой не помнит как она объезжала яму.
 
          В судебном заседании также установлено, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4 по указанному выше участку автодороги двигалась водитель ФИО14, которая одной стороной своего автомобиля попала в вышеуказанную яму и переехала через неё. В результате чего её автомобиль механических повреждений не получил и не случилось дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 данными в судебном заседании.
 
          Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
          При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
          Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
 
          Таким образом, истицей не доказаны ни наличие противоправных действий ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде ямочного ремонта дороги и наступившими последствиями, факта причинения вреда имуществу ФИО4
 
          На основании совокупности имеющихся доказательств, в частности объяснений истицы, данных ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам дорожно-патрульной службы, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 не выполнила требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь с максимальной для данного вида дорог скоростью, не учитывала дорожные условия, ремонт дорожного полотна на вышеуказанной дороге. Данная скорость не могла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть водитель ФИО4 не приняла необходимых мер для недопущения аварии. На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в допущении недостатков в содержании дороги, и возникшим у истца ущербом.
 
          В судебном заседании также было установлено, что акт о наличии дефектов дорожного полотна и об отсутствии временных дорожных знаков на вышеуказанном участке автодороги сотрудниками ДПС не составлялся. Работники ОАО «Новопокровское ДРСУ» на место совершения дорожно-транспортного происшествия согласно Регламента взаимодействия заключённого между Тихорецкой ротой ДПС, ГИБДД Новопокровского и Белоглинского районов и ОАО «Новопокровское ДРСУ» не вызывались.                       
 
          В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
 
          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
          В иске Воловиковой Александры Владимировны к открытому акционерному обществу «Новопокровское ДРСУ» о взыскании с открытого акционерного общества «Новопокровское ДРСУ» в её пользу в счёт возмещения материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 184945 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 22 копейки, в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов за проведение оценки стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «FordFiesta», государственный регистрационный номерной знак Т 510 ММ 123 RUS денежной суммы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в счёт возмещения расходов за проведение судебно-медицинского освидетельствования и определения тяжести вреда здоровью денежной суммы в размере 1075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей, в счёт оплаты за консультацию врача невролога денежной суммы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также расходы в счёт оплаты государственной пошлины и расходы по оказанию юридической помощи по составлению претензии и настоящего искового заявления денежной суммы в размере 5000 (пять тысяч) рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Новопокровский районный суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: