Решение от 03 октября 2014 года

    Дело №2-419/2014 (2-235/2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с. Хандагайты 03 октября 2014 года
 
    Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Куулар В.О.,
 
    с участием прокуроров Овюрского района Республики Тыва Донгак Н.М. и помощника прокурора Овюрского района Республики Тыва Тондувай Л.А.,
 
    истца Куулар М.С., представителя истца адвоката Ондар Е.Б., действующей на основании ордера №№ от 14 августа 2014 года,
 
    представителей ответчика – Администрации сельского поселения «Сумон Чаа-Суурский Овюрского кожууна Республики Тыва» К., С. и представителя ответчика адвоката Авыда Т.Д., действующей на основании ордера №№ от 15 сентября 2014 года,
 
    при секретарях судебного заседания Монгуш Ч.В., Донгак Ш.Ш.,
 
    переводчиков Седип С.И., Ондар Т.И., Монгуша Ч.А. и Иргита Б.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куулар М.С. к Администрации сельского поселения «Сумон Чаа-Суурский Овюрского кожууна Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куулар М.С., дополнив исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «Сумон Чаа-Суурский Овюрского кожууна Республики Тыва» (далее по тексту – администрация сумона) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г., после окончания <данные изъяты>, ее перевели работать <данные изъяты>. В ноябре 2012 г. новый председатель администрации сумона К. не заключил с ним трудовой договор. 12 февраля 2014 г. К. объявил о ее увольнении, 15 февраля 2014 года она была уволена на основании приказа №№ по факту осуждения <данные изъяты>. Увольнение считает незаконным, так как при увольнении был нарушен установленный порядок увольнения, были нарушены предусмотренные законом гарантии, предоставленным отдельным категориям работников, к числу которых она относится. В ее семье нет других работников с самостоятельным заработком, она одна воспитывает дочь, которая в настоящее время учится на 5 курсе в <адрес>, и она ухаживает за матерью-инвалидом I группы, имеется на ее иждивении и племянник. Она не была заблаговременно в письменной форме предупреждена об увольнении, ей не было предложено другой работы. Кроме того, она является членом профсоюза и награждена почетным знаком «За активную работу в профсоюзе», при ее увольнении не было учтено мотивированное мнение профсоюза. Надуманность увольнения явилась предлогом для того, чтобы принять на ее место другого человека. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднего заработка 23 542,29 рублей.
 
    Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования дополнены взысканием в ее пользу 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Куулар М.С. полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что акт об отказе в предоставлении объяснения, составленный 6 февраля 2014 года, считает недействительным, поскольку 6-го числа она не могла находиться в кабинете председателя администрации К. так как по работе находилась в <адрес>. Также уточняет, что по поводу дачи объяснения перед увольнением 6-го февраля, и другого числа никто не вызывал ее в администрацию сельского поселения, никто не звонил.
 
    Представители ответчика К., С. с исковыми требованиями не согласились, увольнение ответчика по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ считают правомерным. Увольнение последовало на основании обвинительного приговора <данные изъяты>, которым Куулар М.С. признана виновной в совершении преступлений <данные изъяты>, с ней трудовой договор расторгнут по приказу от 11.02.2014 №№. Считают неосновательными ссылки истца о том, что ей не была предложена другая должность или работа, и не было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Акт от 6 февраля об отказе в предоставлении письменного объяснения составил сам председатель администрации, и данный акт находился в сумке у председателя, поэтому не могли представить его в первоначальных судебных заседаниях, а также его никто не требовал. Когда Куулар М.С. вызывали для дачи объяснения, она стала ругаться и ушла, поэтому составили акт.
 
    Представитель ответчика Авыда Т.Д. просила применить срок исковой давности, поскольку истец пропустил срок обращения в суд, так как Куулар М.С. получила приказ об увольнении 12 февраля 2014 года, об этом в судебном заседании пояснили заместитель председателя администрации сельского поселения С. и свидетель Т. О том, что ознакомилась с данным приказом, подтвердила также сама истица. Считает, что объяснение перед увольнением по поводу совершенного ею хищения не требовалось, и в данном случае процедура отбирания объяснения является несущественным нарушением, поскольку данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, она совершила хищение по месту работы, и данный приговор явился основанием для ее увольнения. Считает, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, при этом порядок соблюден.
 
    Помощник прокурора Овюрского района Тондувай Л.А. дала заключение, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Куулар М.С., поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
 
    В соответствии с п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения суд приходит к следующему.
 
    Как следует из имеющихся материалов дела, копия приказа об увольнении истцом получена 12 марта 2014 года, о чем подтверждает запись и печать должностного лица, сделанные на копии данного приказа.
 
    Суду представлена истцом справка о том, что она получила копию приказа 10 марта 2014 года. Данная справка в судебном заседании исследовалась путем допроса специалиста администрации сумона, которая выдала и подписала данную справку, указавшая на то, что истица принесла ей заранее изготовленную справку, и она подписала ее, не читая. То, что текст справки сама напечатала, истица также подтвердила в суде. При таких данных к представленной справке суд относится критически и не может принять ее в качестве доказательства.
 
    Вместе с тем ссылки представителей ответчика о том, что Куулар М.С. копию приказа получила 12 февраля 2014 года в момент ознакомления с ним, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку в самом акте отметок или записи о том, что она получив копию приказа, отказалась от подписи также не имеется, как и не имеется и других достоверных сведений о том, что она действительно получила копию данного приказа. Допрошенные в суде свидетели М. и Ч. о получении Куулар С.М. копии приказа не свидетельствовали, они подписывали акт от 12 февраля 2014 года об отказе от подписи после ознакомления с приказом. Согласно имеющемуся в материалах дела акту, 12 февраля истица была ознакомлена с распоряжением об увольнении №№ от 11 февраля 2014 года и не поставила подпись. Доказательств того, что истица получила копию данного приказа 12 февраля 2014 года, ответчик суду не представил. В этой связи доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд несостоятельны и не основаны на объективных данных.
 
    Из материалов дела усматривается, что Куулар М.С. на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Соответствующая запись имеется в трудовой книжке истца.
 
    В соответствии с п.3.1. Устава Муниципального бюджетного учреждения сельского дома культуры сельского поселения «Сумон Чаа-Суурский Овюрского кожууна Республики Тыва», его учредителем является сельское поселение «Сумон Чаа-Суурский Овюрского кожууна Республики Тыва».
 
    В период работы Куулар М.С., являясь <данные изъяты>, совершила хищение средств муниципального бюджета сельского поселения «Сумон Чаа-Суурский Овюрского кожууна».
 
    Приказом №№ от 11.02.2014 председателя администрации сумона К. истец уволена с занимаемой должности 15.02.2014 в связи с совершением хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи (п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ).
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Куулар М.С. <данные изъяты> умышленно <данные изъяты> тем самым причинив имущественный ущерб последнему в размере <данные изъяты>
 
    Приговором Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года Куулар М.С. признана виновной в совершении <данные изъяты>, и ей назначено наказание <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Именно данный приговор согласно приказу об увольнении Куулар М.С. послужил основанием для расторжения с ней трудового договора.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Относительно доводов истца, изложенных в заявлении, суд приходит к следующему.
 
    Доводы истца о нарушении предусмотренных законом гарантий, предоставленных отдельным категориям работников, к числу которых она относится, поскольку является членом профсоюза, суд считает несостоятельными ввиду следующего.
 
    Согласно абз.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса. Из данной нормы следует, что для увольнения по основанию, примененному в отношении истца, учет мнения профсоюзной организации не требуется.
 
    Истцом также приводится в обоснование незаконного увольнения то, что она относится к категории лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком – истец одна воспитывает дочь-студентку 5 курса, ухаживает за матерью-инвалидом 1 группы и имеет на иждивении племянника.
 
    Данные доводы истца суд также не может принять во внимание в силу положений абз.4 ст.261 ТК РФ, предусматривающих, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается. Исключением из этой нормы является увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 ч.1 ст. 81 или пунктом 2 ст.336 ТК РФ. Следовательно, наличие у истца дочери, достигшей 14 лет, обучающейся на 5 курсе высшего учебного заведения, и матери-инвалида 1 группы не исключает возможности ее увольнения.
 
    Вместе с тем, суд, исследуя вопрос о соблюдении правил, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, приходит к следующему.
 
    Увольнение работника, в том числе по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ, является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Следовательно, при увольнении работника работодателем должны быть соблюдены общие правила по ст.193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий. Исключительных случаев не применения указанной статьи не имеется.
 
    В соответствии с частями первой и второй ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
 
    Также из смысла данной нормы закона прямо следует, что законом предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по поводу совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Следовательно, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
 
    Как видно из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, Администрацией сумона до применения дисциплинарного взыскания, то есть до увольнения от Куулар М.С. объяснение не было затребовано.
 
    К такому выводу суд пришел, исходя из анализа всех имеющихся и представленных в судебном заседании доказательств. Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уведомления и требования предоставить письменное объяснение перед ее увольнением не делал, сам не звонил ей, никому не поручал вызвать ее, так как она всегда ругается. Относительно 6 февраля не может пояснить, каким образом он ее вызвал в кабинет администрации сумона перед тем как составить акт об отказе. Сама истица в судебном заседании настаивала на том, что ее никто не вызывал для дачи письменного объяснения и не звонил по этому поводу. Также письменного требования или уведомления явиться она не получала. Таким образом, представителем ответчика не было представлено доказательств того, что действительно Куулар М.С. было предложено дать письменное объяснение, то есть ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Исследовав и анализировав представленный ответчиком акт о непредоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка, который был составлен 6 февраля 2014 года, суд приходит к следующему. В нем указывается, что Куулар М.С. предоставляется срок до 10 февраля 2014 года дать письменное объяснение. Однако в тот же день составляется данный акт об отказе от дачи объяснения. То есть ответчик фактически не предоставил время для дачи объяснения, тем самым нарушил процедуру, то есть предусмотренных законом два рабочих дня для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения работнику не было предоставлено. Кроме того в судебном заседании при исследовании данного акта на предмет его относимости и допустимости допрашивалась в качестве свидетеля Т.., работающая специалистом администрации сельского поселения, которая указала, что 6 февраля председатель вызвал ее в свой кабинет и попросил поставить подпись на данном акте, что она и сделала. При этом сам факт отказа Куулар М.С. от дачи объяснения она не видела и не могла засвидетельствовать. Второго человека, который также подписался, она также не видела там.
 
    В связи с чем указанный акт суд не может признать в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    С учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе обоснованно и подлежит удовлетворению. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Из представленной истцом суду справки следует, что заработная плата истца за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению) составила 276 516 руб. 61 коп., рабочих дней в этом периоде – 222 (за исключением периода отпуска). Отсюда среднедневная оплата составляет: 276 516,61:222=1 245,57 руб. Таким образом, оплата за время вынужденного прогула с 15 февраля 2014 года по день восстановления, т.е. вынесения решения суда – 03 октября 2014 года составит: 159 дн.вын.пр. х 1 245,57 руб.=198 045,63 руб.
 
    В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.
 
    По смыслу положений трудового кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом степени вины работодателя, объема и характера причиненных увольнением Куулар М.С. нравственных страданий, суд считает в пределах разумности и справедливости удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, а также разумность пределов, суд определяет сумму оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.
 
    В силу ст.393 ТК РФ и пп.1 п.1 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
 
    В силу пп.19 п.1 ст.333.16 НК РФ ответчик – Администрация сумона как орган местного самоуправления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Куулар М.С. к Администрации сельского поселения «Сумон Чаа-Суурский Овюрского кожууна Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Восстановить Куулар М.С. в должности <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Администрации сельского поселения «Сумон Чаа-Суурский Овюрского кожууна Республики Тыва» в пользу Куулар М.С. 198 045,63 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Овюрский районный суд Республики Тыва.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 октября (04,05 –выходные дни) 2014 года.
 
    Председательствующий В.О. Куулар