Решение от 03 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    03 октября 2014 года                 г.Менделеевск    Менделеевский районный суд Республики Татарстан
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи        Г.Р.Маннаповой
 
    при секретаре                    Г.Ш.Тунгусковой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения «Банк Татарстан» № 8610 к А.Г.Ткаченко, М.Г.Максимовой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратился в суд с иском к А.Г.Ткаченко, ФИО7, М.Г.Максимовой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 08 февраля 2007 года между истцом и ответчиком А.Г.Ткаченко был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 837000 рублей на срок по 08.02.2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. В соответствии с п.2.4-2.5 кредитного договора от -08.02.2007 года заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства с ФИО7, М.Г.Максимовой, согласно которым поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. 24.08.2013 года истец направил требования заемщику и поручителям о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 26.07.2014 года сумма задолженности по кредиту составляет 621949 руб. 53 коп., из них: задолженность по основному долгу – 582772 руб. 43 коп.; задолженность по процентам – 39177 руб.10 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков А.Г.Ткаченко, ФИО7, М.Г.Максимовой задолженность по кредитному договору в размере 621949 руб. 53 коп., возврат госпошлины 9419 руб. 50 коп.
 
        Представитель истца - С.А.Назимова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в заявлении указала, что иск поддерживают в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик А.Г.Ткаченко иск не признала, пояснив, что имущественное положение не позволяет ей выплатить задолженность по кредиту в полном объеме.
 
    Ответчик М.Г.Максимова также иск не признала, суду пояснила, что находится в тяжелым финансовом положении и нет возможности погашать задолженность по кредиту.
 
    Определением суда от 03.10.2014 года производство по делу в отношении ФИО7 прекращено в связи со смертью ответчика ФИО7.
 
    Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2007 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и А.Г.Ткаченко заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 837000 рублей под 15% годовых сроком до 08.02.2027 года.
 
    Согласно п.2.4-2.5 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Из материалов дела следует, что условия кредитного договора по погашению кредита и процентов ответчиком нарушаются, у А.Г.Ткаченко имеется длительная просроченная задолженность по кредитному договору.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик А.Г.Ткаченко ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
 
    Согласно расчету истца ответчик А.Г.Ткаченко по состоянию на 26.07.2014года имеет просроченную задолженность по кредитному договору в размере 621949 руб. 53 коп., из них: задолженность по основному долгу – 582772 руб. 43 коп.; задолженность по процентам – 39177 руб.10 коп. Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим нормам действующего законодательства. При этом, указанный расчет сторонами не оспаривается.
 
        В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
        Согласно договорам поручительства от 08.02.2007 года поручителями по кредитному договору являются ФИО7, М.Г.Максимова.
 
    Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В соответствии с указанным договором поручитель М.Г.Максимова.
 
    обязуется перед Банком отвечать в случае не исполнения должником А.Г.Ткаченко обязательств по кредитному договору солидарно.
 
    С учетом исследованных доказательств по делу, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков А.Г.Ткаченко и М.Г.Максимовой суммы задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчиков о трудном финансовом положении не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Учитывая то, что ненадлежащее исполнение А.Г.Ткаченко обязательств по возврату долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требование истца о его расторжении также правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 361, 363, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Расторгнуть кредитный договор № от 08 февраля 2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и А.Г.Ткаченко.
 
    Взыскать солидарно с Ткаченко А.Г., Максимовой М.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 621949 руб. 53 коп., возврат госпошлины 9419 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                        Г.Р. Маннапова