Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12- 57/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Город Агрыз РТ 03 октября 2014 года.
Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,
рассмотрев жалобу Батыровой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. Батырова А.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 14.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по <адрес> в направлении <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, совершила на него наезд, причинив легкий вред здоровью потерпевшего, чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 стати 12.24 КоАП РФ.
За совершение указанного правонарушения Батырова А.Р. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Батырова А.Р. не согласна с данным постановлением и в своей жалобе просит отменить его и прекратить административное производство в ее отношении учитывая отсутствие события указанного правонарушения. В жалобе Батырова А.Р. указала, что административное производство в ее отношении проведено с процессуальными нарушениями, а именно:
сотрудники ОГИБДД после ДТП незаконно изъяли ее автомобиль и поместили на штрафстоянку без оформления документов;
по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, она уже привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и оплатила штраф в размере 1500 рублей, соответственно не может нести двойную ответственность за одно нарушение;
не согласна с заключением судебно-медицинского эксперта об определении степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО3, так как согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ поверхностные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
обжалуемое постановление было вынесено в выходной день, в нерабочее время.
Батырова А.Р. в судебное заседание, несмотря на надлежащее и своевременное извещение, не явилась, заявлений, ходатайств не представила, причину неявки не сообщила.
Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Агрызскому району РТ в судебное заседание не явился.
Изучив жалобу и исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Батыровой А.Р. по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 30.7 ч 1 п. 3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований.
В данном случае оснований, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку в материалах административного дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Батыровой А.Р., а так же имеется достаточно доказательств ее виновности.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. Батырова А.Р. управляя автомобилем DAEWOO MATIZ г.р.з. С 013 ЕЦ 116 в нарушение пункта 14.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу – несовершеннолетнему ФИО3 2009 года рождения, переходящему проезжую часть дороги по <адрес> в направлении <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, нарушив п.п. 1.3 и 1.5 ПДД совершила на него наезд, причинив легкий вред здоровью потерпевшего, чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 стати 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении в отношении Батыровой А.Р.;
-схемой происшествия, составленной с участием понятых и водителя Батыровой А.Р. и подписанной Батыровой А.Р. о согласии со схемой;
-справкой о дорожно - транспортном происшествии;
-объяснением матери потерпевшего - ФИО4 о том, что «…с сыном Максимом вышли из детского сада, шли по тротуару к пешеходному переходу, Максим побежал по переходу и тут на всей скорости ехала машина и сбила сына»;
-актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО3 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (в механизме образования повреждений имели место удар, трение, сдавление).
Виновность Батыровой А.Р. так же доказывается объяснением самой Батыровой А.Р., в котором она указала, что «ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> следовала по <адрес>. При этом на перекрестке <адрес> – <адрес> на пешеходном перекрестке стоял маленький мальчик, ждал, когда до перехода дойдут родители, оборачивался. Я подумала он их дождется, но он не убедился в том, что едет машина и выбежал на дорогу. Я соблюдала скоростной режим – 30 – 40 км/час. Как можно больше выехала на встречную полосу и затормозила. Потом позвонила в «скорую помощь» и вызвала сотрудников ГИБДД».
Как видно из вышеуказанного объяснения, сама Батырова А.Р. не отрицает фактических обстоятельств совершения правонарушения, однако оспаривает доказанность деяния.
Между тем оценив в совокупности изложенные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины Батыровой А.Р. в совершении вмененного ей правонарушения.
При этом утверждения Батыровой А.Р. о том, что она якобы повторно привлечена к ответственности за одно и то же деяние, являются несостоятельными исходя из следующего:В частности, непосредственно после совершения ДТП Батырова А.Р. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения за то, что управляя транспортным средством не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. По указанной статье ответственность водителя наступает независимо от того, наступили или не наступили последствия в виде наезда на пешехода и причинения вреда здоровью потерпевшего.
В дальнейшем Батырова А.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом установлено, что Батырова А.Р., кроме нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения, нарушила так же пункты 1.3 и 1.5 Правил, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Действия Батыровой А.Р. в части причинения легкого вреда здоровью потерпевшего квалифицируются как отдельный состав правонарушения по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае в отношении Батыровой А.Р. было оставлено два протокола, поскольку она совершила действия, содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, соответственно дела по этим двум протоколам рассмотрены отдельно и за каждое из правонарушений ей назначено административное наказание. Поэтому доводы Батыровой А.Р. о том, что она привлечена к ответственности дважды за одно и то же деяние является несостоятельными.
Рассматривая доводы Батыровой А.Р. о том, что административное дело в ее отношении рассмотрено в нерабочий (выходной) день, что по ее мнению является процессуальным нарушением, то полагаю эти доводы несостоятельными, поскольку сотрудники ОГИБДД МВД службу несут в круглосуточном режиме (ненормированное рабочее время) и при оформлении документов и рассмотрении административных дел существенным является соблюдение процессуальных сроков, а рассмотрение дела в нерабочий (выходной) день не имеет правового значения.
Что касается утверждения Батыровой А.Р. о том, что судебно-медицинским экспертом неправильно определена степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, то они несостоятельны, поскольку эти утверждения ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела об административном правонарушении и исследованными в суде доказательствами.
В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является в том числе временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья) (п. 8 п.п. 8.1 Приказа).
Как установлено судебно медицинским экспертом, у потерпевшего ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины, ушиба левого голеностопного сустава, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, то есть причинили легкий вред здоровью потерпевшего. Тем самым ссылка Батыровой А.Р. на пункт 9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н является некорректной, поскольку в указанном пункте рассматриваются повреждения, не влекущие за собой расстройства здоровья, а потому в данном случае указанный пункт Приказа не применим.
Доводы Батыровой А.Р. о том, что принадлежащий ей автомобиль был помещен на штрафстоянку без оформления документов, рассмотрению в рамках данного дела не подлежат.
Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств совершения водителем Батыровой А.Р. правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым она и подвергнута административному наказанию. Как в протоколе об административном правонарушении так и в постановлении о назначении административного наказания, достаточно полно описано событие правонарушения, ее действиям дана соответствующая квалификация – часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве данного административного дела, не допущено. Поэтому оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Батыровой А.А. по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Батыровой А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через районный суд.
Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.
