Дата принятия: 03 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ № 12-53\2014
03 октября 2014 года г. Бабушкин
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Белоусова Н.А.,
рассмотрев жалобу Сафронова В.О. на постановление и.о.мирового судьи 4-го судебного участка Кабанского района Республики Бурятия Галсановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кабанского района РБ Галсановой С.В. от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении Сафронов В.О., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Сафронов В.О. на данное постановление подал жалобу и мотивировал ее тем, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Поскольку он не находился за управлением транспортного средства, за рулем находился его знакомый П., который был трезв. У него с собой не было документов на автомашину, П. пошел за документами. Пока П. не пришел, его незаконно освидетельствовали на состояние опьянение. При этом не присутствовали понятые. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии, надлежащим образом он не был уведомлен о дне судебного разбирательства.
Судебное заседание Сафронов В.О. не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так из объяснений должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов им был остановлен на <адрес>, гр.Сафронов В.О., который находился за управлением автомашины марки «<данные изъяты>» белого цвета. Сафронов не был пристегнут ремнем безопасности. Для составления протокола об административном правонарушении, он был приглашен в служебную автомашину, где при составлении протокола у Сафронов были обнаружены признаки алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и поведение не соответствующее обстановке. Были приглашены понятые мужчина и женщина из <адрес>. При них Сафронов был отстранен от управления транспортным средством. После чего понятые заявили, что они торопятся и им необходимо ехать. Были приглашены другие понятые. В связи с чем, Сафронову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Сафронов первоначально отказывался, затем согласился. В присутствии понятых он ( Л.) произвел освидетельствование на состояние опьянение Сафронова В.О.. По результатам освидетельствование было выявлено опьянение Сафронова. Все отражено в Акте освидетельствования, где Сафронов указал свое согласие с результатами освидетельствования. После того, как было произведено освидетельствование, кто-то из знакомых Сафронова принес его документы на автомобиль и водительское удостоверение. Как следует из протокола о задержании транспортного средства гр. П., был передан автомобиль Сафронова, по–видимому он и был знакомым Сафронова, на которого он ссылается в своей жалобе. Однако того он не видел в его автомашине, на момент остановки в ней находились <данные изъяты> девушки, которые сразу же ушли. В протоколе об административном правонарушении тот написал объяснение, о том, что употреблял спиртное. Повестку о явке к мировому судье на рассмотрение дела он вручил лично Сафронову, в расписке тот расписался о получении судебной повестки.
Свидетель Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с Л на дежурстве в <адрес> и был свидетелем задержания гр. Сафронова. При этом дал показания соответствующие объяснениям должностного лица Л.
Кроме того, был допрошен свидетель Ш., который суду пояснил, что является жителем <адрес>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ранее утро около <данные изъяты> часов утра он выполнял заявку, возвращаясь со стороны берега <адрес> и на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, приглашен в качестве понятого при освидетельствовании, как он помнит водителя Сафронова, который находился в автомашине сотрудников ДПС. Также был еще приглашен один понятой, как он помнит его фамилия А.. Им разъяснили их права, как понятых, в их присутствии Сафронову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок освидетельствования. После того, Сафронов продул в трубку, на экране алкотестера появился результат освидетельствования более <данные изъяты>. В бумажном носителе, а также в Акте освидетельствования он и второй понятой поставили свои подписи, также подписи поставил и Сафронов, согласившись с результатами освидетельствования. Сафронова он знал в лицо, т.к. видел его в комнатах отдыха <данные изъяты> <данные изъяты>, а Сафронов приезжал в командировку в депо.
Судом были исследованы материалы дела.
Таким образом, обсудив доводы заявителя Сафронова В.О., выслушав должностное лицо, свидетелей и исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Сафронова В.О. отказать, поскольку судом не установлено оснований для отмены постановления, вынесенного без нарушения норм административного закона.
Мировым судьей, правильно дана оценка представленным доказательствам вины Сафронова В.О. в инкриминируемом ему правонарушении. Как видно из материалов дела, факт нахождения Сафронова В.О.. за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, протоколом об отстранении от управления Сафронова В.О. транспортным средством, из содержания которого следует, что основанием отстранения является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующе обстановке; Актом медицинского освидетельствования, из содержания которого видно, что при освидетельствовании у Сафронова В.О. было выявлено алкогольное опьянение <данные изъяты> мг\л, с результатами освидетельствования Сафронов В.О. был согласен; протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что после разъяснения Сафронову В.О. ст. 51 Конституции РФ, он в своем объяснении указал, что согласен с протоколом, ехал домой, пил пиво, виноват, исправится, т.е. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством. Указанные доказательства добыты без нарушений закона, с участием понятых, с разъяснением порядка освидетельствования правонарушителю, с разъяснением прав понятым, что подтверждается подписями правонарушителя Сафронова В.О. и подписями понятых. О том, что понятые участвовали при отстранении Сафронова В.О. от управления транспортным средством и при прохождении освидетельствования, дополнительно подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, понятого Ш..
Доводы Сафронова, о том, что он не находился за управлением транспортного средства, незаконно был освидетельствован, за рулем его автомобиля находился знакомый П., при освидетельствовании не участвовали понятые, не могут быть приняты во внимание, т.к. они не подтвердились в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что при отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые, из показаний свидетеля – понятого Ш. следует, что он присутствовал при освидетельствовании Сафронова на состояние опьянения вместе с другим понятым.Не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда нет оснований. Указанное, подтверждает и должностное лицо, составившее протокол и его коллега сотрудник ОГИБДД ОМВД по <адрес> Б. Доводы Сафронова В.О. являются надуманными и приведены с целью уйти, от ответственности за содеянное.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии правонарушителя при наличии на то, законных оснований, поскольку в представленных материалах имелась расписка о получении повестки на судебное заседание у мирового судьи. Оснований сомневаться в том, что судебная повестка вручалась Сафронову В.О., у суда не имеется. Его доводы в этой части опровергаются материалами дела, в которых имеется соответствующая расписка и доводами должностного лица Л., не доверять которым у суда не оснований и
В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кабанского района РБ Галсановой С.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафронова В.О. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, жалобу Сафронова В.О. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи 4-го судебного участка Кабанского района Республики Бурятия Галсановой С.В.от 05.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сафронова В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова В.О. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
СУДЬЯ: БЕЛОУСОВА Н.А.
