Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2-1789/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 03 октября 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурного А.А.
 
    при секретаре Первухиной Л.А.,
 
    с участием:
 
    истца Акопова А.В.,
 
    представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности № от 12 декабря 2013 года Астахова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акопова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по проведению оценки и штрафа,
 
установил:
 
    Акопов А.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по проведению оценки и штрафа.
 
    В судебном заседании Акопов А.В. исковые требования уточнил и пояснил суду, что 29 апреля 2014 года в г. Ставрополе выпал град, в результате которого автомобилю Volvo ХС90, регистрационный знак ........ причинен имущественный ущерб.
 
    Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате выпадения града, стоимость произведенной оценки составила ...... рублей.
 
    Согласно выводу судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 90, регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.
 
    01 октября 2014 года Акопов А.В. получил сумму равную стоимости восстановительного ремонта от страховой компании до судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства, только после обращения в суд, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> из расчета ...... рублей (невыплаченная сумма) ? 86 (количество дней просрочки с 09 июля 2014 года по 01 октября 2014 года) ? 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (невыплаченная сумма) ? 3% ? 86 (количество дней просрочки с 09 июля 2014 года по 01 октября 2014 года) = <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 и Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Акопова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., неустойку в размере ......, расходы по проведению оценки в размере ..... рублей и штраф в размере .....
 
    В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Астахов А.В. заявленные Акоповы А.В. исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии заключением судебной экспертизы ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере ..... рублей, то есть в полном объеме.
 
    Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила все обязательства предусмотренные законодательством и оснований для взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также штрафа не имеется.
 
    Суд, выслушав истца Акопова А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Астахова А.В., исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования Акопова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, Акопов А.В. является собственником автомобиля Volvo XC 90, регистрационный знак №.
 
    26 ноября 2013 года между Акоповым А.В. выгодоприобретателем и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volvo XC 90, регистрационный знак №, по рискам «ущерб + хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей сроком действия с 15 часов 00 минут 26 ноября 2013 года по 24 часа 00 минут 25 ноября 2014 года, страховая премия установлена в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно справки филиала ФГБУ «Северо - Кавказское УГМС» Ставропольского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 29 апреля 2014 года в период времени с 16 часов 43 минут по 16 часов 54 минуты в г. Ставрополе отмечался град диаметром 11 мм, согласно критериям Росгидромета град диаметром 1 – 19 мм является неблагоприятным метеорологическим явлением могущим наносить материальный ущерб.
 
    В результате указанного метеорологического явления (града), произошедшего 29 апреля 2014 года в г. Ставрополе, автомобиль средства Volvo XC 90, регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.
 
    16 мая 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховая выплата ответчиком произведена не была.
 
    В связи с чем, по заказу истца ООО «РосОценка» проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля средства Volvo XC 90, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 рублей.
 
    08 июля 2014 года Акопов А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы по проведению оценки.
 
    Как следует из пояснений представителей сторон, в добровольном порядке претензия истца от 08 июля 2014 года ответчиком не исполнена, что и послужило поводом для обращения Акопова А.В. в суд за защитой нарушенного права.
 
    Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика.
 
    Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа и его технического состояния судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Центр независимой оценки».
 
    Согласно заключению эксперта ЗАО «Центр независимой оценки» № № от 10 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля средства Volvo XC 90, регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>.
 
    Как следует из пояснений сторон страховое возмещение выплачено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме 01 октября 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.
 
    Суд находит обоснованным довод истца о том, что в период времени с 09 июля 2014 года до 01 октября 2014 года ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную неполную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рублей (невыплаченная сумма по полису КАСКО) ? 86 (количество дней просрочки) ? 8.25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/360.
 
    Рассматривая исковое требование Акопова А.В. о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 0 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.
 
    В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 года № 01/8179-12-32, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, то соответственно сумма штрафа будет составлять <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Акопова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по проведению оценки и штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акопова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акопова А.В. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акопова А.В. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Акопова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
 
    Судья Чепурной А.А.