Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2-1205/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года г. Белебей РБ
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьева В.Е.,
 
    с участием ответчика Хафизова Р.И.,
 
    третьего лица Скорнякова Е.А.,
 
    при секретаре Никитиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» к Хафизову Р.И. о возмещении произведенной страховой выплаты (в порядке регресса),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО СК «Итиль Армеец» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ответчик Хафизов Р.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Аубакировой Л.И., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Скорнякова Е.А.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Хафизов Р.И.. Как установлено из материалов административного дела, Хафизов Р.И. управлял автомобилем не в период использования транспортного средства в течение срока страхования (страховой полис №, срок страхования с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, период использования ТС в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Заявление на переоформление полиса в связи с изменением периода использования транспортного средства Аубакировой Л.И. не было. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Итиль Армеец» произвела выплату потерпевшему Скорнякову Е.А. в размере <данные изъяты> руб.., Скорняков Е.А. со страховой выплатой в размере <данные изъяты> не согласился, в результате чего обратился в ООО «Центр независимой оценки» об оценке причиненного ущерба его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ Скорняков Е.А. подал исковое заявление о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Итиль Армеец» произвело выплату потерпевшему Скорнякову Е.А. в размере <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что в данном случае страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период предусмотренный договором обязательного страхования), просили суд взыскать с ответчика в пользу ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» сумму в размере <данные изъяты> руб. и вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
 
        Представитель истца ОАО СК «Итиль Армеец» в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Хафизов Р.И. в суде с исковые требования ОАО СК «Итиль Армеец» признал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Третье лицо Скорняков Е.А. исковые требования ОАО СК «Итиль Армеец» поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Третье лицо Аубакирова Л.И. была надлежаще извещена о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, с согласия явившихся суд рассмотрел дело без ее участия.
 
    Заслушав ответчика Хафизова Р.И., заинтересованное лицо Скорнякова Е.А., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд, разъяснив последствия признания иска, принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц.
 
        При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО СК «Итиль Армеец» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, истцом, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Хафизова Р.И. в пользу ОАО СК «Итиль Армеец».
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 45, 173, 194-195 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        исковые требования ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» к Хафизову Р.И. о возмещении произведенной страховой выплаты (в порядке регресса) удовлетворить.
 
    Взыскать с Хафизова Р. Ильдаровича в пользу ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» <данные изъяты> руб. в возмещение страховой выплаты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения.
 
    Судья В.Е. Артемьев