Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 12-42/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    03.10.2014 года                                     г. Белебей
 
    Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев в жалобу Рева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Рева Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> он, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство было прекращено, ввиду отсутствия административной ответственности предусмотренного п. 10.1 ПДД в настоящей редакции КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением Рева Д.В. обратился в суд с жалобой в которой просил исключить из постановления указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, мотивируя тем, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Рева Д.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об увжительности причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, суд находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие Рева Д.В..
 
    Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Рева Д.В. состава административного правонарушения, начальник ОГИБДД указал в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, что Рева Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в части вывода о нарушении Рева Д.В. п. 10.1 ПДД РФ требованиям закона не соответствует.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.
 
    При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия административной ответственности, предусмотренной п. 10.1 ПДД в КоАП РФ, то есть отсутствия в действиях Рева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <адрес> ошибочно толковал норму действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД за не обеспечение безопасной скорости дорожного движения нормами КоАП РФ не установлена, поэтому данные суждения в постановлении, в котором начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <адрес> установил виновность Рева Д.В., подлежат исключению.
 
    При таких обстоятельствах, постановление начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <адрес> подлежит изменению путем исключения из них
выводов о нарушении Рева Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ года, изменить: исключить указание на нарушение Рева Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
 
    Судья: