Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело №12-377/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Волгоград 01 октября 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 14 августа 2014 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО2 в жалобе просит отменить постановление от 14 августа 2014 года, ссылаясь на то, что при движении на автомобиле по <адрес>, знаков приоритета из-за разросшегося дерева видно не было. Частично выехав на перекресток, с левой стороны на высокой скорости по <адрес> выехал автомобиль БМВ-323 г.н. <данные изъяты> водитель которого, для предотвращения ДТП, вместо снижения скорости, принял влево и выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Митсубиши Паджеро Спорт г.н. <данные изъяты> Считает, что причиной ДТП стало не нарушение ей требований правил дорожного движения, а ненадлежащее содержание улично-дорожной сети Дзержинского района Волгограда, из-за несвоевременной опиловки деревьев и кустарников в зоне перекрестков и установки дорожных знаков.
В дополнении к жалобе и заявлении от 01.10.2014 года указала, что в действиях водителя автомобиля БМВ 323 г.н. <данные изъяты> имеются нарушения п.10.1 ПДД, поскольку он, при возникновении опасности, не принял меры к остановке своего ТС, и в нарушение Правил, выехал на полосу встречного движения, видя при этом, что встречная полоса не свободна, где совершил столкновение с автомобилем Митсубиши. Просила привлечь к административной ответственности, признать виновным в ДТП от 14.08.2014 года водителя автомобиля БМВ 323 г.н. <данные изъяты> ФИО5 Кроме того, из-за бездействия служб, которые обязаны следить за состоянием озеленения в городе и не создавать препятствий в осуществлении безопасного дорожного движения, она не смогла увидеть знак "уступи дорогу". Просила привлечь к участию в деле администрацию <адрес> Волгограда.
В судебном заседании ФИО2, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. Отменить постановление от 14.08.2014 года о привлечении её к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности водителя ФИО5 и в качестве заинтересованного лица привлечь к участию в деле администрацию Дзержинского района Волгограда.
Допрошенный судом в качестве потерпевшего ФИО4 считает жалобу необоснованной, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Пояснил, что 14 августа 2014 года он управлял автомобилем Митсубиши Паджеро Спорт г.н. <данные изъяты> и двигался со стороны <адрес> вверх по <адрес> со скоростью около 40 км\час. Подъезжая к перекрестку на пересечении <адрес> и <адрес> увидел, как со второстепенной дороги с <адрес> SХ4, и увидев, что по <адрес> сверху двигается автомобиль БМВ 323, в последний момент водитель Зимина Е.В. начала тормозить. С целью избежать столкновения с автомобилем Сузуки, водитель автомобиля БМВ 323 начал уходить влево, совершив касательное столкновение с автомобилем Сузуки, после чего выехав на полосу встречного движения, совершил наезд на его автомобиль. Считает, что причиной ДТП стало нарушение водителем <данные изъяты> Правил дорожного движения, поскольку в нарушение требований дорожного знака "Уступи дорогу", она выехала на перекресток, не уступила дорогу автомобилю БМВ 323, который, с целью избежать столкновения и больших жертв, выехал на его полосу движения. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, который зафиксировал момент ДТП, запись с которого просил приобщить к материалам дела в качестве доказательства.
Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду и ФИО5, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 года в 14 часов 30 минут ФИО2, управляя автомашиной Сузуки SХ4 гос.номер <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул.Римского-Корсакова, в сторону ул.Рокоссовского, по второстепенной дороге, на перекрестке улиц Продольная – <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю БМВ 323 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло касательное столкновение. После чего автомобиль БМВ 323 г.н. <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Паджеро Спорт г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущимся во встречном направлении.
Являясь участником дорожного движения, ФИО2, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязана знать и соблюдать требования названных Правил.
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии водителей ФИО2, ФИО5, ФИО4 и понятых, пояснениями потерпевшего ФИО4, данными в суде и его письменными объяснениями от 14.08.2014 года, а также письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 14.08.2014 года.
Кроме того, судья принимает в качестве доказательства две видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле Митсубиши Паджеро Спорт г.н. <данные изъяты>, приобщенные к материалам дела по ходатайствам ФИО4 и представителя ФИО2 – ФИО3, на которой в ходе просмотра зафиксирован выезд автомобиля Сузуки SХ4 гос.номер <данные изъяты> с <адрес>, при наличии установленного дорожного знака "Уступи дорогу", на перекресток <адрес> – <адрес>, движение по главной дороге автомобиля БМВ 323 гос.номер <данные изъяты> касательное столкновение данных автомобилей, выезд автомобиля БМВ 323 гос.номер <данные изъяты> на встречную полосу, и столкновение с автомобилем Митсубиши Паджеро Спорт г.н. <данные изъяты>
Указанные доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО2 во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
Доводы жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который двигался на большой скорости, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.
В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие виновности (невиновности) в ДТП, но устанавливает наличие (отсутствие) в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях заявителя.
Наличие (отсутствие) нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей не проверяется.
Вопрос о виновности в совершении автоаварии и возмещении ущерба разрешается в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем ходатайство представителя заявителя ФИО3 о привлечении ФИО5 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Ссылка в жалобе на то, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, несвоевременной опиловки деревьев и кустарников в зоне перекрестков и установки дорожных знаков, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку по установленным обстоятельствам дела ФИО2 имела возможность заметить другой автомобиль, видела его, могла проанализировать дорожную ситуацию, в частности, скорость приближающегося автомобиля, и принять решение о возможности безаварийного продолжения намеченного маневра.
По указанным обстоятельствам, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя заявителя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Дзержинского района г.Волгограда. Кроме того, администрация не является участником рассматриваемых в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 правоотношений.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО6 от 14 августа 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья: Е.В. Гринченко
