Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-3830/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2014 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Старковой Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО"Ч" к Поярковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО"Ч" (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Поярковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 05 декабря 2012 года между Банком и Поярковой Е.Е. заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом <данные изъяты> руб. под 17,9% годовых на срок по <дата обезличена>.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с Поярковой Е.Е. указанную задолженность, возместить судебные расходы (л. д. 4-6).
Представитель истца Зоненко К.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Пояркова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по адресам: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчицы на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Факт регистрации Поярковой Е.Е. по адресу: <адрес обезличен> подтверждается паспортными данными и справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчица не известила Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства Поярковой Е.Е. судом не установлено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 05 декабря 2012 года между Банком и Поярковой Е.Е. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. сроком по <дата обезличена>. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: по ставке 17,9 % годовых при условии соблюдения графика платежей до обусловленного договором срока(л.д. 12-14).
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-35).
Как следует из материалов дела, Пояркова Е.Е. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, нерегулярно оплачивая кредит. С апреля 2013 года у Поярковой Е.Е. начались просрочки, последний платеж произведен <дата обезличена>.
Как видно из материалов дела, <дата обезличена> и <дата обезличена> Банком в адрес ответчика направлялись предсудебное уведомление о досрочном погашении задолженности (л. д. 10,11).
В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.
По состоянию на <дата обезличена> задолженность Поярковой Е.Е. по кредитному договору <номер обезличен> от 05 декабря 2012 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
- сумма основного долга – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>);
- проценты по основному кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.;
- неустойка по просроченному кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.;
- неустойка по просроченным процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.;
- неустойка по просроченным процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.
Расчет согласуется с графиком платежей, выпиской по лицевому счету.
Правильность представленного Банком расчета задолженности ответчиком не оспорено, своего расчета ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 05 декабря 2012 года, суд полагает возможным взыскать с Поярковой Е.Е. в пользу Банка задолженность в вышеуказанном размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С Поярковой Е.Е. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО"Ч" к Поярковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Поярковой Е.Е. в пользу ОАО"Ч" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 05 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- сумма основного долга – <данные изъяты> руб.;
- проценты по основному кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.;
- неустойка по просроченному кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.;
- неустойка по просроченным процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.;
- неустойка по просроченным процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
