Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-3761/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Чухонцевой Е.В.
при секретаре Сафроновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 1 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Роговскому В.П. о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 1 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Филиал № 1 ГУ-ЧРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Роговскому В.П. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия погиб К.А.Г. , который находился при исполнении своих трудовых обязанностей. За период с октября <данные изъяты> года по июль <данные изъяты> года родственникам погибшего К.А.Г. истцом было перечислено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб. Осуществление страховых выплат освободило виновника ДТП от возмещения вреда непосредственно потерпевшим. На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать суммы выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП Роговского В.П. в порядке регресса ( л.д. 4-7).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Директор филиала № 1 ГУ-ЧРО ФСС РФ в иске указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Роговский В.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования.
Статьей 3 указанного закона предусмотрено, что подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, является страховым случаем.
Оперативным управлением средствами по осуществлению обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний гражданам, получившим увечья, либо профессиональное заболевание, либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, обеспечения выплат в возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждения здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей осуществляет Филиал № 1 ГУ ЧРО ФСС РФ, что следует из Положения о Челябинском филиале № 1 ГУ ЧРО-ФСС РФ, утвержденного приказом ГУ – ЧРО ФСС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 16-20).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Роговский В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - К.А.Г. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена> (л.д. 24-34).
Суд учитывает, что в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
<дата обезличена> К.А.Г. умер (л.д. 35).
<дата обезличена> комиссией, образованной работодателем К.А.Г. – ООО «МКС», произведено расследование несчастного случая на производстве, по результату которого составлен акт <номер обезличен> о несчастном случае на производстве. Из содержания акта усматривается, что в результате преступных действий Роговского В.П. водителю автомобиля ВАЗ-211440 К.А.Г. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть (л.д. 21).
Приказом директора Челябинского филиала № 1 ГУ-ЧРО ФСС РФ № 16639-В от <дата обезличена> К.С.Н. , являющейся женой застрахованного К.А.Г. , назначены ежемесячные страховые выплаты с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 42).
Приказом зам. директора Челябинского филиала <номер обезличен> ГУ-ЧРО ФСС РФ № 23067-В от <дата обезличена> в связи со смертью К.С.Н. , ежемесячные страховые выплаты К.С.Н. прекращены с <дата обезличена> (л.д. 45).
За период с октября 2011 года по декабрь 2011 года К.С.Н. произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб.
Получение К.С.Н. указанных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выписками из реестра получателей (л.д. 55-57, 90, 92-94, 95-96).
Приказом директора Челябинского филиала № 1 ГУ-ЧРО ФСС РФ № 16643-В от <дата обезличена> К.М.А. - сыну застрахованного К.А.Г. , назначены ежемесячные страховые выплаты с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 43).
Приказом зам. директора Челябинского филиала № 1 ГУ-ЧРО ФСС РФ № 4297-В от <дата обезличена> К.М.А. назначены ежемесячные страховые выплаты с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 46).
Приказом зам. директора Челябинского филиала <номер обезличен> ГУ-ЧРО ФСС РФ № 4298-В от <дата обезличена> приказано выплатить К.М.А. недополученную за период с <дата обезличена> до <дата обезличена> сумму в размере <данные изъяты> руб. в марте <данные изъяты> года (л.д. 47).
За период с октября <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года К.М.А. произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51), за период с марта <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., с января <данные изъяты> года по декабря <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., с января <данные изъяты> года по июля <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Получение К.М.А. указанных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выписками из реестра получателей (л.д. 55-110).
Таким образом, всего родственникам погибшего К.А.Г. истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что по вине Рогова В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб К.А.Г. Данный случай признан несчастным случаем на производстве, что является страховым случаем и основанием для страховых выплат родственникам погибшего. Таким образом, истец возместил родственникам К.А.Г. вред причиненный Роговым В.П., в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право регрессного требования к нему. Следует взыскать с Рогова В.П. в пользу истца выплаченные страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 1 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Роговскому В.П. о взыскании денежных сумм, удовлетворить.
Взыскать с Роговского В.П. в пользу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп.
Взыскать с Роговского В.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
