Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2- 3320/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Чухонцевой Е.В.
 
    при секретаре Сафроновой Е.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Яковлевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Яковлевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Яковлевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между КБ «БНП Париба Восток» (в дальнейшем – ООО «Сетелем Банк») и Яковлевой А.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> (далее по тексту — договор) по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму *** рубля *** копеек под 18 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный (<данные изъяты>.
 
    Исполнение обязательств обеспечено залогом указанного автомобиля.
 
    В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейка
 
    Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы (л.д. 3-8).
 
    Ответчик Яковлева А.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании договора в части начисления неустойки недействительным, применении последствий недействительности сделки.
 
    В обосновании требований указала, что п.1.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 15 % от каждого просроченного платежа з и также 18 % на просроченную задолженность, что по ее мнению предполагает двойную ответственность за несвоевременную оплату кредита. Данное условие в кредитного договора нарушает её права как потребителя.
 
    Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик по первоначальному иску Яковлева А.В. в судебном заседании иск ООО «Сетелем Банк» не признала в части неустойки, по доводам, изложенным ею во встречном исковом заявлении. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Яковлевой А.В. следует отказать по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Установлено, что <дата обезличена> между ООО Коммерческим банком «БНП Париба Восток» (впоследствии ООО «Сетелем Банк» л.д. 64-65).и Яковлевой А.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Яковлевой А.В. кредит на сумму *** рубля *** копеек под 18 % годовых сроком на 60 месяцев ( л.д. 18-23).
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Клиент обязуется возвратить Банку сумму Кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления еже6месячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором (в том числе Основными условиями) (л.д. 20).
 
    П. 1.5 договора установлена дата платежа -7-е число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа - <дата обезличена>, сумма ежемесячного платежа - *** руб., дата последнего ежемесячного платежа - <дата обезличена>. (л.д. 18).
 
    Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету Яковлевой А.В. (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.
 
    Также из выписки по счет усматривается, что Яковлева А.В. исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом — последний ежемесячный платеж был произведен ею в <дата обезличена> года, больше платежи не осуществлялись.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку судом установлено нарушение заемщиком Яковлевой А.В. срока, установленного для возврата очередной части кредита, согласно ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца имеются правовые основания требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Досрочное взыскание оставшейся суммы займа, предусмотренное п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской федерации, является последствием нарушения заемщиком договора займа, и по существу мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Согласно п. 1.2 договора общая сумма кредита ( с учетом кредита на оплату страховой премии по КАСКО и кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования или страховой премии по Договору страхования ) составила *** руб.
 
    Ка следует из выписки по счету истцом, в счет погашения долга внесено *** руб.
 
    Истец просит взыскать досрочно оставшуюся сумму задолженности по договору.
 
    По мнению суда, остаток суммы задолженности ответчика по договору составил ***.).
 
    Следует взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу истца.
 
    Судом также установлено, что кредит предоставлен Яковлевой А.В. для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> (п. 1.6 договора).
 
    Пунктом 3 договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита) в соответствии со следующими условиями: залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытка, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы (л.д. 20).
 
    В соответствии с п. 3.2.1 Залоговая стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.3 договора. Согласованная стоимость предмета залога составляет *** руб. (л.д. 20).
 
    На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
 
    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Яковлевой А.В. обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель - Банк вправе обратить взыскание на указанное имущество.
 
    Поскольку правоотношения между сторонами по поводу залога возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с которым, признан утратившим силу с 01 июля 2014 года Закон Российской Федерации от 29 мая 1999 года № 2872 -1 «О залоге» (далее по тексту - Закон о залоге), в данном случае положения Закона о залоге подлежат применению.
 
    Так, согласно п.1 ст.28.1 Закона о залоге реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В силу п. 11 ст.28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Истец просит определить стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости автомобиля, составляющей *** руб., согласно представленной оценке текущей рыночной стоимости такого имущества.
 
    Из представленного в материалы дела заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, усматривается, что данное заключение составлено руководителем отдела по работе с залогами В.С.А.
 
    Из содержания заключения следует, что при определении рыночной стоимости был использован сравнительный подход, основанный на анализе цен покупки и продажи аналогичных транспортных средств, сложившихся на вторичном рынке. Дата определения стоимости объекта оценки указана как <дата обезличена>. В процессе оценки Банк ориентировался на максимально возможное количество информации. Средне рыночная стоимость определена путем определения средней рыночной цены стоимости четырех аналогичных автомобилей на вторичных рынках (л.д. 34-35).
 
    Поскольку заявленная истцом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определена не на основании отчета оценщика, а на основании заключения работника Банка, суд считает, что положения абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Договора о залоге, об определении стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости автомобиля, применению не подлежат.
 
    Яковлева А.В. с представленным заключением не согласилась, однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего заключения об определении рыночной стоимости автомобиля не представила.
 
    Поскольку залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде соглашения о рыночной стоимости имущества не достигли, суд считает правильным определить стоимость заложенного имущества согласно п. 3.2.1 кредитного договора, в соответствии с которым, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет *** руб.
 
    Суд считает, что установление продажной цены в указанном размере максимально соответствует настоящей рыночной стоимости заложенного автомобиля.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Яковлевой А.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере *** руб.
 
    Суд считает, что встречные исковые требования Яковлевой А.В. к Банку о признании кредитного договора в части неустойки недействительным, применении последствии недействительности сделки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 1.4. оспариваемого кредитного договора предусмотрена неустойка – 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, а также проценты в размере 18 % на просроченную задолженность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что редакция договора (штраф уплачивается в размере 18 % от суммы годовой задолженности по кредитному договору, а пени - в размере 15 % от каждого просроченного платежа) свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от длительности просрочки.
 
    Доказательств применения к ответчику одновременно двух форм ответственности, материалы дела не содержат.
 
    Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Яковлевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Яковлевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между ООО Коммерческим банком «БНП Париба Восток» и Яковлевой А.В. в размере *** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб., а всего взыскать *** рублей *** копейки.
 
    Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты>, принадлежащий Яковлевой А.В., путем продажи на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Яковлевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании в части недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: