Решение от 03 октября 2014 года

    № 12-201/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 октября 2014 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Грачева Е.Н.,
 
    при секретаре Скороходовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Б.Н. на постановление административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району № <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27 мая 2010 года № 583-ЗО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <дата обезличена> административной комиссией г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> в отношении Белова Б.Н. по ст. <данные изъяты> Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010года. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно указанному постановлению, правонарушение выразилось в том, что <дата обезличена> на момент проверки в Орджоникидзевском районе по адресу: <адрес обезличен>, собственник дома Белов Б.Н. не выполнил в установленный срок предписание от <дата обезличена> органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений муниципальных нормативных правовых актов, тем самым нарушил ст. <данные изъяты> Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010г.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Белов Б.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что предписание исполнил частично. Из-за болезни и смерти единственного сына, своей болезни не успел убрать <данные изъяты>, который согласно предписания, он должен был убрать с придомовой территории.
 
    В судебном заседании Белов Б.Н. просил жалобу удовлетворить. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что не успел убрать <данные изъяты> с придомовой территории также из-за болезни и смерти единственного сына, своей болезни.
 
    Представитель Административной комиссии г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району Ронжина О.И., действующая по доверенности от <дата обезличена>, не согласилась с доводами жалобы. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что в случае невозможности исполнения предписания в установленный в предписании срок, возможно продлить срок его исполнения, обратившись в Административную комиссию г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району с соответствующим заявлением. Белов Б.Н. не просил продлить срок для исполнения предписания.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении № <номер обезличен>, вынесенное <дата обезличена> в отношении Белова Б.Н., законным и обоснованным по следующим снованиям.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Как следует из ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    По смыслу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.9 постановления от 02.11.2012г. № 14180-П Администрации г.Магнитогорска «Об утверждении Порядка осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории г.Магнитогорска» должностные лица администрации г.Магнитогорска, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях имеют право в том числе выдавать, в целях устранения нарушений, обязательные для исполнения письменные предписания об устранении нарушения Правил благоустройства территории г.Магнитогорска.
 
    Статьей <данные изъяты> Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27.05.2010г. установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа местного самоуправления (должностного лица местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль).
 
    Суд находит вину Белова Б.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010года, доказанной.
 
    Виновность Белова Б.Н. подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:
 
    - Предписанием об устранении нарушений Правил благоустройства территории г.Магнитогорска от <дата обезличена>, из содержания которого следует, что по адресу: <адрес обезличен> были нарушены Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные МгСд № 78 от 29 мая 2012 года п. 19 п.п. 1 (захламление территории – <данные изъяты>). Белову Б.Н. следовало в срок до <дата обезличена> навести должный санитарный порядок на придомовой территории. Белов Б.Н. был ознакомлен с предписанием <дата обезличена>, а также предупрежден об административной ответственности за неисполнение указанного предписания. Какие-либо замечания, возражения по факту составления предписания от Белова Б.Н. не поступили.
 
    - Протоколом об административном правонарушении, составленном <дата обезличена>, в отношении Белова Б.Н., из содержания которого следует, что Белов Б.Н. не выполнил в установленный срок предписание должностного лица местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль. К протоколу прилагаются фотографические изображения. При составлении протокола Белов Б.Н. участия не принимал, несмотря на то, что был уведомлен о дате, месте, времени составления протокола, о чем имеется отметка в предписании.
 
    - Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, из содержания которого следует, что Белов Б.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27.05.2010г. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
 
    Белов Б.Н. в судебном заседании факт нахождения <данные изъяты> на придомовой территории, не оспаривал. Выданное предписание им также не оспорено.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что предписание законно и обоснованно, следовательно, обязательно к исполнению в установленные в предписании сроки.
 
    Согласно ст. <данные изъяты> Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях» за невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль, установлен административный штраф на граждан в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку Беловым Б.Н. предписание не исполнено в установленный срок до <дата обезличена>, то он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.
 
        Учитывая, что на Белова Б.Н. наложен штраф в минимальном размере, возможности смягчения наказания не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное Административной комиссией г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району, в отношении Белова Б.Н. по ст.<данные изъяты> Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», оставить без изменения, жалобу Белова Б.Н. – без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд.
 
    Судья: