Решение от 03 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Железногорск 03 октября 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Сосновской К.Н.
 
    при секретаре     Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Т.Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
    установил:
 
    ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Т.Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 28 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик, управляя автомобилем BMV 316, знак государственной регистрации № ***, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилями LADA (ВАЗ), знак государственной регистрации № *** под управлением Х.С.А. и AUDI знак государственной регистрации № ***, под управлением М.Д.В.. Гражданская ответственность Т.Л.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку Т.Л.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    Представитель ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Т.Л.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени проведения подготовки по делу и рассмотрения дела по существу извещался судом надлежащим образом. Однако конверты с судебным извещением, направленные в адрес ответчика: ***, вернулись в адрес суда с указанием причины невручения «истек срок хранения».
 
    Согласно адресной справке УФМС России по Курской области в Железногорском районе от 11 августа 2014 года, Т.Л.В. значится зарегистрированной по адресу: ***, с 19 февраля 2004 года и по настоящее время, что позволяет сделать вывод о том, что Т.Л.В. не меняла место жительства.
 
    Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    При таких обстоятельствах, когда ответчик Т.Л.В. не желает получать почтовые отправления, она считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
 
    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом, из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    На основании положений ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263), согласно которым, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период; на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
 
    Указанный перечень оснований для предъявления регрессных требований является исчерпывающим.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что 28 октября 2012 года в 05 часов 45 минут в районе *** *** Курской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMV 316, знак государственной регистрации № ***, под управлением Т.Л.В., принадлежащего ей на праве собственности; LADA (ВАЗ), знак государственной регистрации № *** под управлением Х.С.А. и принадлежащим ему на праве собственности; AUDI знак государственной регистрации № ***, под управлением М.Д.В. и принадлежащего на праве собственности Д.Е.П..
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.Л.В., которая в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрала безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем LADA (ВАЗ), знак государственной регистрации М 816 ВА 46, который от удара совершил наезд на автомобиль AUDI знак государственной регистрации № *** что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 16 ноября 2012 года.
 
    Гражданская ответственность Т.Л.В. как владельца транспортного средства - автомобиля марки BMV 316, знак государственной регистрации № ***, была застрахована на основании полиса серия ВВВ № *** в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом действия с 15 часов 50 минут 18 октября 2012 года по 23 часа 29 минут 17 октября 2013 года.
 
    Указанный случай дорожно-транспортного происшествия на основании акта № *** был признана страховым случаем. В связи с этим ОАО «АльфаСтрахование» собственнику автомобиля AUDI знак государственной регистрации № *** Д.Е.П., в соответствии с платежным поручением № *** от 27 февраля 2013 была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, а собственнику автомобиля LADA (ВАЗ), знак государственной регистрации № *** Х.С.А. - платежным поручением № *** от 10 января 2013 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшим. составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчеты об оценке № *** от 01 декабря 2012 года и № *** от 25 января 2013 года содержат не соответствующие действительности выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилей, в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.
 
    Вместе с тем, после совершения ДТП водитель Т.Л.В. с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась, как следует из содержания вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 01 ноября 2012 года, Т.Л.В., после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении водителя Т.Л.В. от проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения, употребила алкогольный напиток, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, когда ответчик не оставляла место дорожно-транспортного происшествия, случившегося по ее вине, требования истца о возложении на ответчика обязанности в порядке регресса возместить ему страховую выплату нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении иска к Т.Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий К.Н. Сосновская