Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-2668 (2014 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе
председательствующего судьи Белашовой Н.А.,
при секретаре Бирюковой Е.Б.,
с участием:
помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Карасенко А.С.,
истицы Чернодед К.С.,
ответчика Безуглова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернодед К.С. к Безуглому В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чернодед К.С. обратилась в суд с иском к Безуглову В.П. с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении истица Чернодед К.С. указала, что 13.07.2014 в коридоре пятого этажа дома <адрес> ответчик Безуглов В.П. оскорбил ее нецензурной бранью. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она таковой не является. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, опорочил ее честь и достоинство, нанес ей физические повреждения, которые она оценивает в <данные изъяты>. Просит обязать Безуглова В.П. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также затраты на судебно-медицинское освидетельствование в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания было установлено, что фактически ответчиком по делу является не Безуглов В.П., а Безуглый В.П.
В судебном заседании истица Чернодед К.С. от исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации отказалась, предоставив суду заявление об отказе от иска в указанной части, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала, уточнив сумму иска, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что 13.07.2014 в 12 часов дня она находилась в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Её ребенок и ребенок её соседки ФИО1 бегали и играли, а они за ними смотрели. В это время из соседней квартиры вышла соседка ФИО2, которая приходится Безуглому В.П. гражданской женой. ФИО2 стала кричать на неё и оскорблять нецензурной бранью. Затем ФИО2 на неё замахнулась и между нами завязалась драка. В это же время Безуглый В.П. выходил из туалета. Он напал на неё и стал бить. Безуглый В.П., не разобравшись в ситуации, бил её и оскорблял. Её ребёнок, стоявший на подоконнике все видел и очень сильно испугался. Сначала Безуглый В.П. ударил её ладонью правой руки по левой части лица в область щеки, от которого она не удержалась на ногах и ударилась головой о стену правой стороной головы, где у неё образовалась шишка. После того как она стала поднимать голову вверх, Безуглый В.П. ударил её своим лбом в область переносицы. У неё закружилась голова, в глазах потемнело, а из носа потекла кровь. Их стали разнимать соседка ФИО1 и её мать ФИО6. Потом подошёл сосед ФИО5, который оттащил Безуглова от неё. После происшествия её мать вызвала сотрудников полиции. Действиями ответчика ей был причинён моральный вред.
Ответчик Безуглый В.П. в судебном заседании исковые требования Чернодед К.С. не признал, суду пояснил, что 13.07.2014 он, выходя из туалета, увидел, что Чернодед К. держит его сожительницу ФИО2, а ее мать ФИО6 наносила ФИО2 удары. Он подбежал, стал их разнимать. ФИО6 он оттолкнул за себя, а К. завёл за руки в умывальник, она при этом упиралась. ФИО6 накинулась на него сзади и оцарапала спину. Он развернулся и повел ФИО6 к ней в комнату. При этом он никому из них не наносил удары, а они вызвали полицию. Затем к нему пришел разбираться брат истицы – ФИО7. Драка началась между Чернодед К. и ФИО2 из-за дочки ФИО2, которую Чернодед К.С. оскорбила. Считает, что побои нанесла Чернодед К. её мать, так как они постоянно дерутся, когда выпьют.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку сумма компенсации морального вреда истицей завышена, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В судебном заседании установлено, что истица Чернодед К.С. 13.07.2014 обратилась в межмуниципальный отдел МВД России «Биробиджанский», где написала заявление мировому судье Центрального судебного участка г. Биробиджана о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Безуглова В.П. по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что 13.07.2014 Безуглый В.П. в 12 часов 00 минут в г. Биробиджане по <адрес> в холле общежития в ходе конфликта умышленно ударил её головой в лицо, бил кулаками в лицо, ударил головой об стену.
Указанное заявление было направлено мировому судье, который постановлением от 15.07.2014 возвратил заявление заявителю Чернодед К.С. в соответствии с нарушением требований ст. 318 ч. 5 УПК РФ, и в дальнейшем на основании постановления мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Чернодед К.С. было отказано в принятии к производству заявления о привлечении Безуглова В.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с тем, что в заявлении Чернодед К.С. отсутствовало описание событий преступления.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
В судебном заседании из пояснений истицы, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что 13.07.2014 произошёл конфликт между сожительницей ответчика – ФИО2 и истицей Чернодед К.С., последствием чего явилось причинение телесных повреждений ответчиком Безуглым В.П. истице Чернодед К.С.
Так, свидетель ФИО6, являющаяся матерью истицы, и соседкой ответчика, суду показала, что 13.07.2014 в воскресенье около 12 часов дня она находилась возле своей комнаты. Её дочь К. вышла с сыном ФИО8 в коридор. Дочь стояла возле подоконника и разговаривала с соседкой ФИО1, а их дети играли в холле. Из соседней квартиры вышла ФИО2 и стала ругаться, так как дети шумели и не давали ей спать. Она ответила ей, что дети просто играют, а сама пошла в умывальник чистить картошку. В это время из своей квартиры вышел Безуглый В.П. и стал оскорблять её дочь, а затем ушел в туалет. ФИО2 ударила её дочь К. по лицу и схватила за волосы. Они с ФИО1 стали их разнимать. В это время из туалета вышел Безуглый. Сначала он стал бить её, а потом накинулся на её дочь К., которую стал жестоко избивать. ФИО2 ушла в свою комнату. К ним подошёл сосед ФИО5, фамилию его она не знает, и оттащил Безуглова от её дочери. После избиения у дочери было всё лицо в крови. Она вызвала наряд полиции. Сотрудники полиции взяли с них объяснения, дали направления, чтобы они шли и снимали побои.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что в июле 2014 года после 12 часов дня, конкретную дату она не помнит, они стояли с Чернодед К. в общежитии по <адрес> на пятом этаже около подоконника и курили. В это время из своей комнаты вышла соседка ФИО2 и стала возмущаться тому, что ей мешают спать их дети, которые играли рядом. Между Чернодед К. и ФИО2 начался конфликт, ФИО2 ударила К. по лицу рукой. К. ее ударила в ответ, завязалась драка. Они с матерью К. – ФИО6 стали их разнимать. В это же время вышел из туалета Безуглый В.П. и стал бить К. руками, а потом головой ударил ее в переносицу, после чего выяснилось, что у К. сломан нос. Он продолжал бить ее по лицу, а они пытались их разнять. Накануне произошедших событий у Чернодед К. на лице не было никаких телесных повреждений.
Свидетель ФИО9, соседка истицы и ответчика, суду показала, что точную дату произошедшего конфликта она не помнит, однако помнит, что события произошли в июле 2014 года в воскресенье около 12 часов дня. Когда она вышла из своей комнаты, то увидела, что у Чернодед К.С. лицо все было в крови, из носа текла кровь, а её ребенок плакал. Она испугалась и тут же закрыла дверь. Через дверь она слышала разговоры, крики, ругань. По разговорам поняла, что Безуглый В.П. ударил К.. Она слышала, как сосед ФИО5 заступался за К.. Когда она выходила из своей комнаты, видела, что в коридоре также находились мать К. – ФИО6 и жена Безуглова – ФИО2. Она видела Чернодед К. до конфликта, у неё не было никаких повреждений на лице. Безуглова В.П. она может охарактеризовать, как агрессивного человека.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истица Чернодед К.С. является его родной сестрой. 13.07.2014 ему позвонила сестра К.. Из разговора с ней он понял, что ее избил сосед Безуглый В.П. Она плакала и просила приехать. Он взял палку, хотел разобраться с ним по-мужски, и сразу же приехал. Возле общежития была полиция, с палкой внутрь его не пустили. Он пошел к Безуглому В.П. в квартиру, хотел с ним поговорить о произошедшем. Безуглый В.П. стоял возле кухонного стола и попытался взяться за нож. Но он ему сказал, что этого делать не надо, что он просто пришел поговорить. Безуглый стал ему говорить, что его сестра непутевая и сказал о том, что ударил ее потихоньку. Но на самом деле, когда он пришёл, увидел, что лицо у К. было все в крови, а под глазами были синяки. Сестра рассказала, что у нее случился конфликт с ФИО2, а потом Безуглый вышел и стал ее бить, ударил ее головой о стену и кулаком в лицо.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала, что Чернодед К. является её соседкой, а с Безуглым В.П. они живут вместе. 13.07.2014 в 8 часов 30 минут она вышла в коридор для того, чтобы сделать замечание Чернодед К. и ФИО1 по поводу того, что они громко смеялись и мешали ей спать в выходной день. Спустя какое-то время она вновь вышла в коридор и снова сделала им замечание по поводу их поведения, на что Чернодед К. стала оскорблять её пятнадцатилетнюю дочь. Она стала с ней по этому поводу разбираться. Чернодед К.С. её оттолкнула, потом подбежала мать Чернодед К. – ФИО6 и у них троих завязалась драка. Потом вышел её муж Безуглый из туалета и стал их разнимать, стал отталкивать К. и её мать от неё. Также их разнимал сосед ФИО5. После чего они разошлись по своим комнатам. После драки кровь была и у неё и у К.. Через некоторое время приехала полиция, и пришел брат К., чтобы поговорить.
Свидетель ФИО3 суду показала, что Чернодед К.С. и Безуглый В.П. являются её соседями. Дату произошедших событий она не помнит, но знает, что это было летом в июле или в августе 2014 года в воскресенье около 12 часов. Она находилась в гостях у ФИО2 и Безуглова ФИО7. ФИО2 вышла помыть посуду, и она слышала, что произошел конфликт, драки она не видела, так как была в комнате. Безуглова в это время в комнате не было, так как он вышел в коридор. Потом зашла ФИО2 вместе с Безуглым. ФИО2 была вся на эмоциях. Она стала её успокаивать. Через 20 минут приехала полиция.
Как следует из материалов дела, непосредственно после произошедшего инцидента, а именно 13.07.2014, истица Чернодед К.С. была направлена участковым уполномоченным МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 на освидетельствование.
В соответствии с заключением ОГБУЗ «Областная больница» от 14.07.2014, в результате обследования Чернодед К.С., осмотра нейрохирурга, рентгена черепа, у последней был установлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 14.07.2014, проведённого на основании направления УУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4, установлено со слов освидетельствуемой Чернодед К.С., что 13.07.2014 около 12 часов в коридоре общежития Безуглов В. нанес ей удары кулаком в область лица, своей головой в область носа, ударил головой о стену, хватал за руки. За медицинской помощью не обращалась. На основании личного осмотра и данных представленных меддокументов у Чернодед К.С. имеется: <данные изъяты>. Учитывая морфологические признаки имеющихся повреждений, они могли образоваться в срок, указанный освидетельствуемой. <данные изъяты>, согласно квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, пункт 8.1. влечет лёгкий вред здоровью, как имеющий признаки кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. <данные изъяты>, в соответствии «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, пункт 9, по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не вызывающие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.
Из информации, предоставленной ОГБУЗ «Областная больница» от 03.10.2014 следует, что Чернодед К.С. поступила в приёмное отделение областной больницы 14.07.2014 после осмотра врачом нейрохирургом, даны рекомендации, отпущена домой. Однократно 14.07.2014 обратилась к лор врачу. Диагноз: <данные изъяты>, что также подтверждается амбулаторной картой больной Чернодед К.С.
Давая оценку пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО1, которые являлись непосредственным очевидцами произошедшего и в суде, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что видели, как Безуглый В.П. причинил телесные повреждения Чернодед К.С., а также пояснениям свидетелей ФИО9 и ФИО7, которое хотя и не наблюдали за произошедшим инцидентом, но видели, в каком состоянии находилась истица Чернодед К.С. после её избиения, суд считает их правдивыми, поскольку пояснения указанных свидетелей согласуются между собой, а также с пояснениями истицы Чернодед К.С. и подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования № от 14.07.2014,
При этом суд не доверяет и находит недостоверными пояснения свидетеля ФИО2 в части того, что Безуглый В.П. лишь разнимал её и истицу, и не причинял последней никаких телесных повреждений, исходя из того, что ФИО2 фактически состоит в фактических брачных отношениях с Безуглым В.П., имеет с ним общий бюджет, и такие пояснения ею даны с целью увести от материальной ответственности ответчика Безуглова В.П.
Свидетель ФИО3 фактически не являлась очевидцем произошедшего 13.07.2014, поскольку в указанный период находилась в комнате и ничего не видела, поэтому её пояснения не могут служить основанием для подтверждения либо опровержения указанных в исковом заявлении событий.
Также давая оценку исследованным по делу доказательствам, суд учитывает то обстоятельство, что при даче объяснений сотрудникам полиции 13.07.2014, истица Чернодед К.С. сразу же указала на то, что телесные повреждения ей были причинены именно ответчиком Безуглым В.П., а не иным лицом.
При таких обстоятельствах, суд находит факт причастности ответчика Безуглова В.П. к избиению истицы Чернодед К.С. установленным.
В связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта причинения действиями ответчика истице физических и нравственных страданий.
Ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истице моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями истицы, вследствие чего, находит требование истицы о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истице физических и нравственных страданий.
В свете изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы Чернодед К.С., личность истицы, которая характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, личность ответчика, его материальное и семейное положение, установленные судом фактические обстоятельства дела, последствия нанесенных ответчиком истице телесных повреждений, в результате которых ей был причинён легкий вред здоровью, пережитый истицей в связи со случившимся нервный стресс из-за физической боли, а также учитывает то обстоятельство, что фактически истица не проходила лечение, обратившись за медицинской помощью однократно. Кроме того, судом учитывается, что ответчик, совершив противоправное деяние, до настоящего времени не раскаялся, не осознал виновность своих действий. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Безуглова В.П. в счет компенсации морального вреда в пользу истицы Чернодед К.С. <данные изъяты>. Суд считает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ истицы Чернодед К.С. от иска в части защиты чести, достоинства, деловой репутации, так как считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
Поскольку истец отказалась от иска в части защиты чести, достоинства, деловой репутации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено из исследованных материалов, для обращения в суд в подтверждение факта причинённых телесных повреждений, истица Чернодед К.С. вынуждена была обратиться в ОГБУЗ «Бюро СМЭ» ЕАО для составления акта медицинского освидетельствования. В связи с этим ею была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание платных услуг ОГБУЗ «Бюро СМЭ» ЕАО от 14.07.2014 и квитанцией № от 14.07.2013.
Поскольку исковые требования истицы Чернодед К.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, соответственно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесённые истицей в связи с предъявлением иска в суд.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истица К.С. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Однако в силу положений ч. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты госпошлины.
На этом основании суд считает, что государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска в размере <данные изъяты>, подлежит возврату истице.
При этом, с ответчика Безуглова В.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена с учётом удовлетворённых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чернодед К.С. к Безуглому В.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Безуглова В.П. в пользу Чернодед К.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Безуглова В.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Производство по делу в части исковых требований Чернодед К.С. к Безуглому В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации прекратить в связи с отказом истицы от данных исковых требований.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Белашова
