Решение от 03 октября 2014 года

    ... ...
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    3 октября 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б.,
 
    С участием защитника Аникиной Н.С. Богушевича В.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Аникиной Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.06.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Аникиной Н.С.,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.06.2014 Аникина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богушевич В.Г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что Аникина Н.С. не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, понятые не присутствовали.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аникина Н.С. не явилась, направила защитника Богушевич В.Г., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богушевич В.Г., обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 23.06.2014 в установленный законом срок, поскольку, постановление по делу об административном правонарушении получено Аникиной Н.С. 21.07.2014, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. Как видно из штампа на конверте, данная жалоба была направлена представителем Аникиной Н.С. - Богушевич В.Г. в адрес суда посредством почтовой связи 31.07.2014.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.05.2014 серии 70 АБ № 450077, Аникина Н.С. 29.05.2014 в 05 час. 05 мин. в г. Томске по ул. Суворова, 1 управляла автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответила отказом, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29.05.2014 серии 70 АА № 109640, Аникина Н.С., при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Аналогичные сведения содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.2014 серии 70 АА № 149374, протоколе о задержании транспортного средства от 29.05.2014 серии 70 ТО № 069145.
 
    Из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, А.С. следует, что 29.05.2014 при патрулировании граждане сообщили, что молодые люди в нетрезвом состоянии управляют автомобилем. Сначала они видели этот автомобиль стоявший, затем за руль села девушка. При проверке документов выяснено, что документов нет, впоследствии были представлены. Выяснилось, что это Аникина Н.С., от нее исходил запах алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых она отказалась, от подписи тоже отказалась, пыталась убежать.
 
    В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Аникиной Н.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
 
    Рассматривая довод жалобы относительно того, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения Аникиной Н.С., что является существенным нарушением его прав, судья находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, но и установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    По смыслу приведенных положений закона, надлежащим извещением может быть признан любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.
 
    Как следует из материалов дела Аникина Н.С., а также ее защитник Богушевич В.Г. телефонограммой были уведомлены о том, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска 23.06.2014 в 16 часов 00 минут по адресу: ...
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Аникиной Н.С. без нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем находит рассматриваемый довод подлежащим отклонению.
 
    Кроме того, данное обстоятельство было исследовано мировым судьей в полном объеме, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с ней у судьи не имеется.
 
    Мера наказания Аникиной Н.С. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.06.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Аникиной Н.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Аникиной Н.С. – Богушевича В.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья: Л.Б. Остольская