Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12-128 3 октября 2014 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе К.М.Н. на постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 19 августа 2014 года, которым К.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 19 августа 2014 года К.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, К.М.Н. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование жалобы, что при управлении автомобилем разговаривал по мобильному телефону при помощи специального устройства, позволяющего разговаривать без помощи рук. Инспектором нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Постановление по делу было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что К.М.Н. неоднократно выражал несогласие с вмененным ему правонарушением. При вынесении постановления по делу К.М.Н. был лишен возможности заявить отвод должностному лицу. Свидетель М., указанный в протоколе об административном правонарушении, является сотрудником ГИБДД, а потому не мог быть допрошен в качестве свидетеля. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения правонарушения. Координаты широты 64.3414 и долготы 40.3129, указанные в протоколе и полученные с использованием навигационной аппаратуры ГЛОНАСС/GPS, соответствуют месту, которое находится в Приморском районе Архангельской области. Указанный в протоколе адрес: г.Архангельск, ул.Советская, д. 5 не расположен на дороге общего пользования, а является санаторием «Меридиан». Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание К.М.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы (телефонограмма). Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2014 года К.М.Н., управляя автомобилем Nissan Teana г/н <данные изъяты>, следуя по ул. Советской в г.Архангельске, пользовался во время движения телефоном без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.
Пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Факт совершения К.М.Н. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2014 года, рапортом инспектора ГИБДД С., объяснением инспектора ГИБДД М.
Довод К.М.Н. о том, что административного правонарушения он не совершал, во внимание принят быть не может, так как ничем объективно не подтвержден.
Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением (далее – Административный регламент) включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что К.М.Н. при управлении автомобилем разговаривал по телефону без специального устройства, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения.
Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
В судебном заседании 18 сентября 2014 года в качестве свидетеля был допрошен М., который суду показал, что К.М.Н. ему знаком как владелец автомобиля NISSAN TEANA. 19 августа 2014 года свидетель с напарником Спицыным дежурил на дороге по ул.Советская перед Соломбальским мостом на повороте к санаторию «Меридиан», свидетель находился на проезжей части, разворачивал фуру на дороге. С. находился рядом с патрульной машиной, свидетель находился от него на расстоянии до 10 метров. М. пояснил, что останавливал на дороге поток машин, затем, когда фура развернулась, стал возвращаться к патрульной машине и обернулся. Увидел автомобиль NISSAN TEANA, который двигался с небольшой скоростью не более 10 км/час по направлению улицы Гагарина со стороны улицы Валявкина. Увидел его на расстоянии от себя не более 7-10 метров. Передние стекла автомашины были не тонированы, водителя было видно отчетливо. Правая рука водителя находилась на подлокотнике, в правой руке был телефон у правового уха, рулем он управлял левой рукой. Свидетель дал ему сигнал «остановиться». После того как водитель его увидел, он убрал телефон и подъехал к месту остановки. Свидетель представился водителю, сообщил ему, что он нарушил Правила дорожного движения, с чем он был не согласен, сказал, что по телефону не разговаривал. Из пояснений свидетеля следует, что в машине в момент нарушения Правил дорожного движения водитель К.М.Н. находился один, свидетелей не заявлял, ходатайств, отводов не было, поэтому инспектор ГИБДД имел право вынести постановление. Водитель говорил, что не пользовался телефоном, но про специальное устройство, позволяющее разговаривать по телефону без помощи рук, ничего не говорил. С водителем больше общался Спицын. Свидетель показал, что неприязненных, конфликтных отношений между ним и К.М.Н. не имеется. Отводов ему и Спицыну не заявлялось, ходатайств не имелось, свидетелей не заявлялось, поэтому было вынесено постановление. Сначала был составлен протокол, поскольку водитель не признавал события правонарушения, затем, выяснив у водителя, что у него не имеется отводов, заявлений, было вынесено постановление, при этом все права и обязанности были водителю разъяснены. Координаты места совершения правонарушения были указаны на основании видеорегистратора.
Свидетель С. показал суду, что К.М.Н. ему знаком как владелец автомобиля NISSAN TEANA, на него был составлен протокол за разговор по мобильному телефону. До этого случая знаком мне не был, неприязненных отношений не имеется.
19 августа 2014 года по ул.Советской на проезжей части на повороте к гостинице «Меридиан» находилась патрульная машина. Свидетель с коллегой М. находился на проезжей части, разворачивали фуру. Моторный первый увидел автомобиль водителя, он его и остановил. Свидетель увидел автомобиль водителя, когда автомобиль еще находился в движении. Автомобиль двигался со стороны улицы Валявкина в сторону улицы Гагарина. Свидетель находился от автомобиля К.М.Н. примерно в метрах 10 и ему было хорошо видно водителя, стекла не были затонированы. Водитель в машине находился один, свидетель увидел, что он разговаривал по телефону, держа в правой руке телефон, а левой управлял автомобилем. Машину К.М.Н. остановил Моторный, т.к. она проезжала мимо него, свидетель в этот момент находился чуть дальше. Свидетель подошел к автомашине, попросил водителя чтобы он проехал чуть дальше, поскольку он остановился на остановке автобусов. Когда водитель вышел из машины, ему была разъяснено существо нарушения. К.М.Н. пояснил, что не разговаривал по мобильному телефону, при этом спрятал телефон в двери автомашины. К.М.Н. говорил, что у него имеется специальное устройство, позволяющее разговаривать по телефону без помощи рук. Сначала был составлен протокол об административном правонарушении, т.к. водитель был не согласен с нарушением. Затем было вынесено постановление. При составлении протокола К.М.Н. убыли разъяснены права и обязанности, отводов, ходатайств не было. Постановление было вручено водителю на руки.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований нет, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, дали последовательные, подробные показания, согласующиеся между собой.
Таким образом, в ходе судебного заседания на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что К.М.Н., нарушив требования п.2.7 ПДД, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что постановление по делу было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.
Составление протокола об административном правонарушении после назначения административного наказания не является основанием для отмены постановления.
В соответствии с абз. 8 п. 109 и п. 121 Административного регламента протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 20 КоАП РФ.
Составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбужденного дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, направлено на формирование, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.
Однако суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и С., которые показали, что сначала был составлен протокол об административном правонарушении в отношении К.М.Н., поскольку он оспаривал событие вменяемого ему правонарушения, затем было вынесено постановление по делу.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 24.4 Кодекса предусматривает право лиц, участвующих в производстве по делу, заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному и немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.
В ходе производства по делу К.М.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в оспариваемом постановлении.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что К.М.Н. при производстве по делу заявлял ходатайство об отводе должностному лицу.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД М. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, являются несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора М. и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу указано место совершение правонарушения – ул.Советская, у дома № 5.
Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
В постановлении по делу от 19 августа 2014 года правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.
Законных оснований для отмены постановления, изменения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 19 августа 2014 года в отношении К.М.Н. по ст. 12.36.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Г. Кривуля
