Решение от 03 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
          03 октября 2014 года, г. Киреевск Тульской области
 
          Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пахомова А.Г.,
 
    при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
 
    с участием представителя истца Рыбиной В.М. – Астаповой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной В. М. к ЗАО «ГУТА – Страхование» о защите прав потребителя,
 
                                            у с т а н о в и л:
 
    Рыбина В.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» страховое возмещение в размере 38944 руб. 14 коп.; неустойку за неисполнение обязательств в размере 40317 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы - 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования с ЗАО «Гута-Страхование». 17.06.2014 года Рыбиной В.М. у вышеуказанного автомобиля были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, по результатам рассмотрения заявления Рыбиной В.М. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. О наступлении страхового случая истцом было подано соответствующее заявление в ЗАО «ГУТА – Страхование». Страховщик выдал истцу направление на проведение осмотра, поврежденный автомобиль был осмотрен. Однако данная страховая организация выплату страхового возмещения не произвела. Рыбина В.М. провела независимую оценку вреда, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Тигуан» составляет 38944 руб. 14 коп. Кроме того, она понесла расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб. 06.08.2014 года Рыбина В.М. направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако, до настоящего времени выплата не произведена. Ссылаясь на ст.28 закона о защите прав потребителей, Рыбина В.М. считает, что страховщик должен выплатить ей неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 15 июля по 20 августа 2014 года, которая составит 42059,68руб., но в пределах страховой премии – в размере 40317руб.
 
    Истец Рыбина В.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Рыбиной В.М. - Астапова Т.Л. в судебном заседании просила удовлетворить иск, уточнила, что просит взыскать с ответчика вместо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на день вынесения судом решения.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА – Страхование»- в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения просил о снижении неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
 
    Определением, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что Рыбина В.М. является собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
 
    16.06.2014 года примерно в 18 час. 00 мин. Рыбина В.М. оставила указанный автомобиль около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. 17.06.2014 года примерно в 08 час. 00 мин., выйдя из дома и подойдя к своему автомобилю, Рыбина В.М. обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.
 
    Данные обстоятельства подтверждены объяснением представителя истца, которое не противоречит данным, содержащимся в постановлении УУП ОМВД России по Киреевскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.6.2014 года, в котором упоминается протокол осмотра места происшествия и описываются конкретные повреждения.
 
    04.09.2013 года между Рыбиной В.М. и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор № добровольного страхования КАСКО автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №, страховая сумма определена в размере 906000 руб.; страховая премия в размере 40317 руб. оплачена в полном объеме, срок действия данного договора страхования - с 04.09.2013 года по 03.09.2014 года; страховые риски – повреждение и хищение транспортного средства, что подтверждается представленным договором.
 
    23.06.2014 года Рыбина В.М. обратилась в ЗАО «ГУТА - Страхование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в денежной форме.
 
    Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генеральным директором ЗАО «ГУТА – Страхование» от 19.06.2013 г. №.
 
    По смыслу п.3.2 указанных Правил повреждение лакокрасочного покрытия на автомобиле истца является страховым случаем.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
           В силу п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Следовательно, поскольку имуществу Рыбиной В.М. был причинен ущерб, она вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Размер вреда имуществу Рыбиной В.М., в данном случае, принадлежащему ей автомобилю «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак № определен в экспертном заключении №, составленном <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 38944 руб. 14 коп, с учётом износа - 38270 руб. 95 коп.
 
    Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в данном отчёте, составленном оценщиком в соответствии с требованиями закона, ответчик не ставил под сомнение произведенную оценку.
 
    Таким образом, событие, произошедшее 17.06.2014 года, является страховым, предусмотренным вышеуказанным договором страхования, заключенным между Рыбиной В.М. и ответчиком, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 38944 руб. 14 коп подлежит удовлетворению.
 
    Представителем истца, имеющим соответствующие полномочия по доверенности, уточнено требование об ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    Ответственность страховщика за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), и Закона «О защите прав потребителей» (в частности, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке).
 
    Согласно п.1 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, при нарушении сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
 
    Данная правовая позиция соответствует и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ставки рефинансирования 8,25% составляет 38944,14руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 39 дней (количество дней просрочки) х 8,25% : 100% : 360 дней = 348,06руб.
 
    Количество дней просрочки в данном случае определяется судом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», - ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ЗАО «ГУТА – Страхование» от 19.06.2013 года №, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, устанавливают, что решение о выплате страхового возмещения должно быть принято в течение 45 рабочих дней после обращения страхователя к страховщику – п.11.10 Правил.
 
    Рыбина В.М. обратилась к страховщику с заявлением 23.06.2014 года, что подтверждается представленным заявлением о страховом случае. Значит, поскольку решение об отказе до истечения указанного срока не было принято, период просрочки начинается с 25.08.2014 года (9 календарных недель с 23.06.2014 года). Соответственно, на день принятия судом решения (03.10.2014 года) длительность просрочки составит 39 дней.
 
    Разрешая требование Рыбиной В.М. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом характера установленных нарушений прав Рыбиной В.М., как потребителя, поскольку ответчиком не удовлетворены требования в добровольном порядке, обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными и, руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу Рыбиной В.М. в качестве такой компенсации 1000 руб., поскольку нарушение прав не повлекло вреда непосредственно здоровью истца.
 
    Судом установлено, что страховщик не выполнил в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, штраф составит: (38944,14руб. + 348,06руб. + 1000 руб.) х 50%:100%= 40292,2руб.:2= 20146,1 руб.
 
    На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом произведены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб. (договор № от 15.07.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.07.2014 года), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб. (квитанция № от 27.06.2014 г.),
 
    В силу правил ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из того, что представитель истца участвовала в беседе и двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Рыбиной В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено полностью, а расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке вреда связаны именно с определением размера страхового возмещения, расходы в размере 3000руб. должны быть возмещены ответчиком полностью.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, судебные расходы по оплате пошлины в размере 800+(39292,2-2000)х0,03 = 1378,77руб. подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Киреевский район, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
                                                         решил:
 
    иск Рыбиной В.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Рыбиной В. М. страховое возмещение в размере 38944 руб. 14 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Рыбиной В. М. проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 348 руб. 06 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Рыбиной В. М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Рыбиной В. М. штраф в размере 20146 руб. 10 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Рыбиной В. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке вреда в размере 3000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в бюджет муниципального образования Киреевский район судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378 руб. 77 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня составления данного решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий