Решение от 03 октября 2014 года

Дело №2-944/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 октября 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Гребенкиной М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манохина Артема Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения в результате ДТП,
 
У с т а н о в и л :
 
    Манохин А.А. обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в                 <адрес>.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на автодороге Нижняя Тура - Качканар 41 км., произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля ФИО3, №, под управлением ФИО5 С.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ                             № № автомобиль принадлежит ФИО2;
 
    - автомобиля <данные изъяты>, № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, №, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.
 
    Все необходимые документы Манохиным А.А. были сданы в ООО «Росгосстрах», автомобиль был осмотрен. В июле 2014 г. истцу было перечислено на расчетный счет страховое возмещение в размере 35 641,41 руб..
 
    На основании правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённых постановлением № 263 от 07 мая 2003 года в п. 45 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Данной выплаты истцу показалось недостаточным для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта Манохин А.А. обратился в автоэкспертное бюро к ИП ФИО7, где был составлен акт осмотра транспортного средства и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, который составил 103 455,02 руб. с учетом на износ заменяемых деталей. За определение стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 4 200 рублей, что является для него убытком. Таким образом, неурегулированным осталось страховое возмещение в размере 67 813,61 руб..
 
    С учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик несет ответственность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Манохиным А.А. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить недостающее страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, но выплаты так и не последовало.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», ст. 131,132, 139 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика:
 
    1. Страховое возмещение в размере 67 813,61 руб.;
 
    2. Расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 200 руб.;
 
    3. Моральный вред в размере 3 000 рублей;
 
    4. Расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей;
 
    5. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.
 
    В судебное заседание истец Манохин А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просила суд требования истца удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании страховое возмещение истцу в оспариваемой части от ответчика не поступало, транспортное средство истец не ремонтировал в виду отсутствия средств.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили суду не сообщили. ходатайств в суд не направляли.
 
    Третье лицо ФИО5 С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.
 
    Суд расценивает неявку представителя ответчика и третьего лица, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, не предоставивших доказательств, подтверждающие уважительность неявки, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что в свою очередь не является преградой для рассмотрения дела по существу.
 
    Суд, выслушав представителя истца Грозных Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на автодороге <адрес>., произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля ФИО3, №, под управлением ФИО5 С.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ                             № № автомобиль принадлежит ФИО2;
 
    - автомобиля <данные изъяты>, № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В судебном заседании водитель ФИО3 С.А. не оспаривал, что ДТП произошло по его вине, как не оспаривал и наличие повреждений автомобиля истца в результате совершенного им ДТП.
 
    Согласно представленным в суд письменным материалам дела следует, что водитель <данные изъяты> гос.номер № в указанный день 08.06.2014г., управляя указанным транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей..
 
    При этом, суд также учитывает, что страховая компания виновника ДТП, куда обратился истец за выплатой страхового возмещения, признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Суд полагает вину водителя ФИО5 С.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 103 455 руб. 02 коп. с учетом на износ (л.д. 11-21), стоимость услуг эксперта - 4 200 руб. (л.д.10). Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами ремонт поврежденного транспортного средства истцом к настоящему времени не производился.
 
    Таким образом, стоимость страхового возмещения составит по заключению эксперта 103 455 руб. 02 коп. + стоимость услуг эксперта 4200 руб. = 107 655 руб. 02 коп., что в целом не превышает предел ответственности страховой компании в 120 000 руб., следовательно, подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю 28.07.2014г. в сумме 35 641 руб. 41 коп.. Вместе с тем, обоснованность данного расчета не подтверждена документально.
 
    Таким образом, к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит: 107 655 руб. 02 коп. - 35 641 руб. 41 коп. = 72 013 руб. 61 коп..
 
    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.
 
    Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Манохина А.А., размер которого составит:
 
    36 006 руб. 81 коп. (50% от суммы 72 013 руб. 61 коп.). Сумма компенсации морального вреда в размер штрафа не входит.
 
    Факт обращения с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» подтвержден документально, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В последующем копии исковых материалов направлялись в адрес ответчика, на момент рассмотрения дела в судебном заседании страховое возмещение в оспариваемой сумме истцу не перечислено.
 
    Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, в размере 6000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Указанные расходы подтверждены документально. Представитель готовил заявление на выплату страхового возмещения, претензии, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Завышенными указанные расходы суд не считает.
 
    К судебным расходам суд также относит расходы истца в размере 1500 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, данные расходы подтверждены документально.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Манохина Артема Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Манохина Артема Александровича:
 
    - 72 013 руб. 61 коп. разницу между выплаченной стоимостью страхового возмещения и подлежащей выплате,
 
    - 500 руб. -в качестве компенсации морального вреда,
 
    - 6 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,
 
    - 1500 руб. - возмещение расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя,
 
    - 36 006 руб. 81 коп. - штраф,
 
    ИТОГО: 116 020 (сто шестнадцать тысяч двадцать) руб. 42 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Манохину А.А. - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2360 руб. 41 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                       А.В.Козлова