Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2- 4965/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромовой ЕМ к ООО «Борщецкий» о защите трудовых прав,
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца – Хромова ЕМ (по паспорту), ВАС (по устному ходатайству),
 
    от ответчика – директор АМТ-кзы (по приказу, л.д. 26), адвокат ВВА (по ордеру, л.д. ____),
 
установил:
 
    Хромова Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование указала, что работала в ООО «Борщецкий в должности <данные изъяты> без трудового договора по устному согласованию с директором общества и заместителем директора общества.
 
    Ей была оговорена заработная плата № в месяц. За май она получила аванс № и № заработной платы.
 
    19.06.2014 она написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ей обещали, что отработав до 10.07.2014 она получит заработную плату в полном объеме.
 
    С 15.07.2014 она ушла на больничный, затем направила запрос работодателю с требованием выдать ей документы о работе, также письменно направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что работодатель не выплатил ей заработную плату в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика № заработной платы, а также оплатить больничные листы с 15.07.2014 по 31.07.2014 и с 31.07.2014 по 06.08.2014.
 
    В ходе судебного разбирательства уточнила размер требований, указав, что просит о взыскании заработной платы за период с 01.06.2014 по 15.07.2014, затем увеличила размер требований, заявила о взыскании с ответчика № в счет денежной компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель ВАС требования поддержали.
 
    Директор ООО «Борщецкий» АМТ, представитель ВВА иск не признали. Представили письменные возражения на иск (л.д. 13-14). Пояснили, что не оспаривают факт наличия с Хромовой Е.М. трудовых отношений как с <данные изъяты> за период с 05.05.2014 по 06.08.2014. Пояснили, что заработная плата ее составляла 6 №. Не отрицали факт наличия задолженности по заработной плате в размере №, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск № и № в счет оплаты больничных листов. Пояснили, что готовы выплатить истцу данные суммы, однако последняя в общество не приходит, от получения денежных средств уклоняется.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Как указано в ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    Судом установлено, что Хромова Е.М. состояла в ООО «Борщецкий» в трудовых отношениях в период с 05 мая 2014 года по 06 августа 2014 года. При этом до 15.07.2014 она осуществляла свои трудовые функции, с 15.07.2014 по 06.08.2014 она находилась на больничном.
 
    Данный факт признан ответчиком в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. При этом истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на тот факт, что она на работу устраивалась на работу и работала в должности шеф-повара и должна была получать заработную плату в № ежемесячно.
 
    Доказательств в обоснование таких утверждений истец суду не представила.
 
    Допрошенная судом в качестве свидетеля заместитель директора ООО «Борщецкий» СЕА суду пояснила, что Хромова Е.А. приглашалась на работу в ООО «Борщецкий» на должность <данные изъяты>. При приеме на работу с ней оговаривалась заработная плата до №. При разговоре о заработной плате присутствовала ДЕА (л.д. 51).
 
    ДЕА также допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила суду, что она присутствовала при разговоре директора и заместителя директора с Хромовой Е.М. при приеме последней на работу. Она слышала, как с Хромовой Е.М. обсуждался размер зарплаты № в качестве оклада и за хорошее выполнение работы премия. Насколько она слышала, Хромова Е.М. устраивалась на работу на должность <данные изъяты>.
 
    Допрошенная судом в качестве свидетеля ЗНВ пояснила суду, что работает с 03.08.2014 в ООО «Борщецкий» <данные изъяты>, с ней достигнута договоренность о выплате заработной плате № и при выполнении работы хорошо – №.
 
    Суду также был представлен трудовой договор с Хромовой Е.М., не подписанный последней, в котором указано, что она принимается на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 31-33).
 
    Также суду представлен договор о полной материальной ответственности с Хромовой Е.М., который ей подписан (л.д. 34). Свою подпись в данном договоре истец не оспаривает. Причину подписания договора пояснить не смогла. В данном договоре (п. 1) указано о заключении договора между ООО «Борщецкий» и Хромовой Е.М., занимающей должность <данные изъяты>.
 
    Суду представлено штатное расписание (л.д. 35), из которого видно, что в ООО «Борщецкий» должность <данные изъяты> отсутствует. В то же время присутствуют должности <данные изъяты> (пять должностей) и <данные изъяты>. При этом заработная плата, заложенная в штатном расписании на данные две должности, является равной и составляет №.
 
    ООО «НГС» по запросу истца предоставило ему заверенные скриншоты о вакансиях ООО «Борщецкий», которые общество разместило на сайте ООО «НГС» (л.д. 62-64). Оценивая данные документы, суд считает, что они позицию истца о размере ее заработной платы не подтверждают. Так, на сайте была размещена в январе 2014 года информация о вакантной должности <данные изъяты>, также выполняющего функции <данные изъяты> с заработной платой от № (л.д. 64), заведующему производством (л.д. 63) предлагалась договорная заработная плата.
 
    Оценивая объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, подписанные истцом документы с ответчиком, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец работала в ООО «Борщецкий» в должности <данные изъяты> с заработной платой № ежемесячно.
 
    Обращаясь в суд с иском, она утверждала, что при увольнении с ней не был произведен в полном объеме расчет, а именно не была выплачена заработная плата за период с 01.06.2014 по 15.07.2014.
 
    Суду представлены два расходных кассовых ордера (л.д. 9,10), из которых следует, что ответчик уплатил истцу по № (каждым ордером), что стороны по делу не оспаривали.
 
    Сведений об оплате в оставшейся части заработной платы суду не представлено. Отсюда суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы в размере №. При этом суд соглашается с расчетом заработной платы, представленным ответчиком (л.д. 61), признавая его правильным.
 
    Учитывая правила ст. 395 ТК РФ, суд считает необходимым также взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере №, также соглашаясь с расчетом ответчика в данной части.
 
    Контррасчета требований истец суду не представил.
 
    Суду были представлены копии больничных листов (л.д. 4,5), из которых видно, что с 15.07.2014 по 06.08.2014 истец находилась на больничном, что ответчиком не оспаривалось.
 
    Из имеющихся у работодателя документов (трудовую книжку, как следует из объяснений Хромовой Е.М., она работодателю предъявила работодателю, а затем ее забрала, опасаясь совершения с ней противоправных действий), им был осуществлен расчет выплат по больничным листам (л.д. ____). Данный расчет истцом оспорен не был. Отсюда суд, признавая его верным, взыскивает с ООО «Борщецкий» в пользу Хромовой Е.М. № в счет оплаты больничных листов.
 
    Следуя правилу ст. 237 ТК РФ, учитывая, что права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы, принимая во внимание, что ООО «Борщецкий» имел возможность выплатить истцу заработную плату путем, в частности, почтового перевода, внесения сумм на депозит нотариусу, внесения сумм на депозит Управления Судебного департамента в Омской области, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца № в счет денежной компенсации морального вреда, отказывая истцу в остальной части иска.
 
    Следуя правилу ст. 333.19 НК РФ (п. 1, 3 ч. 1) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета № за требования имущественного характера и № за требования о компенсации морального вреда.
 
    Оснований для удовлетворения иска Хромовой Е.М. в оставшейся части суд не усматривает, полагая требования истца недоказанными.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Хромовой ЕМ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борщецкий» в пользу Хромовой ЕМ № задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск №, № в счет оплаты больничных листов, № в счет денежной компенсации морального вреда.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Борщецкий» в доход местного бюджета № государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.
 
    Судья