Решение от 03 октября 2012 года

    Судья Татарникова Е.Г.
 
№ 7а-134/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
27 сентября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу Савельева С.Л. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2012, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева С.Л. прекращено,
 
установила:
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> Савельев С.Л., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    <ДАТА> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Савельева С.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебное заседание Савельев С.Л. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Савельева С.Л. В.М.Е., действующий по доверенности указал на отсутствие состава и события административного правонарушения, пропуск срока привлечения к административной ответственности.
 
    Инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Р.Г. просил привлечь Савельева С.Л. к административной ответственности.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе Савельев С.Л. просит постановление о прекращении производства по делу изменить, исключив выводы о его виновности в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения и установлении события дорожно-транспортного происшествия.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Савельева С.Л. судья пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Довод жалобы о неправомерности вывода о нарушении Савельевым С.Л. пункта 2.5 Правил дорожного движения и установлении события дорожно-транспортного происшествия основан на неправильном толковании норм КоАП РФ и не может быть принят во внимание.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. КоАП РФ не предусматривает обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В данном случае <ДАТА> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2012 оставить без изменения, жалобу Савельева С.Л. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева