Решение от 03 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Дудинка                                    03 марта 2014 года
 
        Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
        председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
 
        с участием помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н.,
 
    истца Кондратьевой Л.А.,
 
        при секретаре Мостовой О.О.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182 по иску Кондратьевой Людмилы Анатольевны к ЗАО «Таймырская топливная компания» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в должности главного специалиста по кадрам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, доплаты за интенсивность и сложность труда, премии, расходов по оплате юридической помощи,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Кондратьева Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Таймырская топливная компания» (ЗАО ТТК), мотивируя тем, что работала у ответчика в должности главного специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ года, нарушений по работе не допускала, нареканий со стороны руководства не имела. В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было обнаружено исчезновение трудовых книжек двух работников, ответственность за это руководство необоснованно возложило на нее, ей было предложено уволиться по собственному желанию, однако, она продолжила работу. С ДД.ММ.ГГГГ все действия руководства были направлены на выявление недочетов в ее работе, вследствие чего для нее была создана нервозная обстановка, приведшая к тому, что она допустила ошибку при оформлении приказа на работников. ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей было объявлено замечание, а приказом № она была лишена выплаты коэффициента за интенсивность и сложность, кроме этого, ее лишили годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ, снова в устной форме предложили уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день была уволена, однако, окончательный расчет ею был получен только ДД.ММ.ГГГГ года. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик вынудил ее уволиться по собственному желанию в то время как она очевидно желала продолжить трудовые отношения. Поэтому (с уточнениями и дополнениями), просит суд восстановить ее на работе в должности главного специалиста по кадрам ЗАО ТТК, признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, и о не начислении коэффициента за сложность и интенсивность труда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, невыплаченную ей годовую премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также неполученную ей доплату коэффициента за интенсивность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-5, 153-168, 209).
 
        В судебном заседании истец Кондратьева Л.А. свои исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что до ДД.ММ.ГГГГ к ней по работе не было никаких нареканий. Однако, при передаче от нее трудовых книжек в ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось отсутствие книжек работников ФИО3 и ФИО2, по поводу которых она еще летом ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонила в подразделение в г.Красноярске, однако, книжки вначале долго не высылали, а затем выяснилось, что они были отправлены по реестру через г.Норильск и в дальнейшем по дополнительному реестру в их подразделение в г.Дудинка на имя ФИО5. Будучи уверенной, что книжки находятся у ФИО5, которая на тот момент находилась в отпуске, и не могут никуда деться, она забыла про них, и вспомнила в декабре при передаче. После этого, отношение к ней изменилось и в ДД.ММ.ГГГГ при перераспределении обязанностей между ней и вышедшим из длительного отпуска другим работником, обязанности были распределены неравномерно с большей нагрузкой на нее (истицу). ДД.ММ.ГГГГ года, она представила письменное объяснение по вопросу пропажи трудовых книжек, после чего на нее пошел «прессинг», доскональный контроль за ее работой в целях выявления любых ошибок. Ей было объявлено замечание за допущенную ошибку в приказе ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен для ознакомления приказ о лишении доплаты за сложность и интенсивность. В разговоре наедине ФИО5 сказала ей, что данный приказ не последний, что у нее есть на раздумья день, или она увольняется по собственному желанию, либо ее уволят «по статье». Она позвонила в г.Москву начальнику Управления предприятия ФИО4, которая пояснила, что ее увольнения хочет генеральный директор. На следующий день она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Специального приказа о возложении на нее обязанностей по ведению, хранению, выдаче и учету трудовых книжек не издавалось.
 
        Ответчиком по делу – ЗАО ТТК в суд представлены письменные возражения на иск, с указанием, что истица за период своей работы неоднократно допускала ошибки при оформлении кадровой документации, с ней проводились устные беседы, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ работала по срочному договору. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке приказа на сотрудника ФИО1 истица допустила ошибку в указании периода исполнения обязанностей сотрудника, вследствие чего проект приказа был ей возвращен для исправления ошибок. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ года, на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, перед этим в своем письменном объяснении истица признала факт допущенных нарушений. Кроме того, в соответствии со своей должностной инструкцией истица была лицом, ответственным за ведение учета личного состава, ведению кадровой документации, личных дел сотрудников, трудовых книжек, бланков трудовых книжек работников, а также обеспечению сохранности кадровой документации, личных дел, трудовых книжек работников, бланков трудовых книжек и вкладышей к ним. ДД.ММ.ГГГГ на работу в подразделении ТТК в г.Красноярске были приняты сотрудники ФИО2 и ФИО3, истица занималась оформлением их приема на работу, не проконтролировала отправку и получение трудовых книжек на указанных работников. ДД.ММ.ГГГГ года, узнав о том, что трудовые книжки были отправлены из г.Красноярск в г.Дудинку ДД.ММ.ГГГГ года, истица не организовала их поиск, умолчала об указанном факте, в результате чего их поиск был организован только в ДД.ММ.ГГГГ, трудовые книжки так и не были найдены. Вместе с тем, другие документы, отправлявшиеся вместе с трудовыми книжками, в материалах личных дел работников имелись в наличии, что указывает на то, что книжки были получены Кондратьевой. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о не начислении истице коэффициента за сложность и напряженность, что в соответствии с действующим на предприятии Положением, не является дисциплинарным взысканием. Также, выплата годовой премии является прерогативой работодателя, данная выплата не входит в состав заработной платы работника. ДД.ММ.ГГГГ года, истицей было добровольно написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был издан приказ об ее увольнении, с которым она была ознакомлена. Давление на истицу с целью написать заявление об увольнении, никем не оказывалось, кроме того, работодатель на тот момент реализовал все свои права в части привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения. Заявка на перечисление окончательного расчета истице была оформлена ДД.ММ.ГГГГ года, задержка получения ею средств до следующего после увольнения дня связана с существующей в обслуживающем банке процедурой. Поэтому, просит суд в удовлетворении заявленных истицей требований полностью отказать (л.д.43-47, 220-221).
 
        Представитель ответчика по доверенности Гикало Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.219). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полностью не признала по изложенным в возражениях основаниям, дополнительно указав, что рабочее место истца находилось в обособленном подразделении в г.Дудинка, ответчик не возражает против рассмотрения дела по месту работы истицы в Дудинском районном суде (л.д.153-168).
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора Авдошкина С.Н., полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать, суд приходит к следующему.
 
        Как следует из представленных в деле копии трудового договора №, приказа №, истица Кондратьева Л.А. была принята на работу на должность главного специалиста по кадрам Управления по персоналу и социальной политике ЗАО ТТК, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен с ней на неопределенный срок. В соответствии с отдельными условиями заключенного с истицей трудового договора: работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, настоящим договором и должностной инструкцией; сообщать своему непосредственному либо вышестоящему руководителю об известных работнику фактах, которые причиняют, причинили или могут причинить ущерб интересам или имуществу работодателя. Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией; производить оценку (регулярно или систематически) выполнения работником обязанностей, предусмотренных настоящим договором, и учитывать результаты этой оценки при определении надбавок, премий и иных вознаграждений за соответствующий период; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством. В соответствии с подписанным сторонами соглашением об оплате труда, заработная плата работника состоит из должностного оклада, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в РКС. Работнику также выплачиваются другие надбавки и доплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Работнику могут выплачиваться премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (л.д.90-93, 94, 95, 96, 97, 98, 99).
 
    В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста по кадрам, с которой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, в ее должностные обязанности, помимо прочего, входили: подготовка, проведение согласования и представление на подпись приказов и других документов при приеме на работу, переводе или перемещении работников на другую работу, о предоставлении отпусков, а также об увольнении (п.2.4); обеспечение сохранности первичных и архивных документов (п.2.9), контроль за документооборотом и ведение делопроизводства по документам, входящим или созданным в УПСП, связанным с персоналом (п.2.10); ведение учета личного состава, кадровой документации, личных дел, трудовых книжек, а также бланков трудовых книжек работников и обеспечение сохранности кадровой документации, личных дел, трудовых книжек работников, а также бланков трудовых книжек и вкладышей к ним (п.2.11). Специалист несет ответственность за качество и своевременность выполнения задач и функций, возложенных на него настоящей должностной инструкцией (л.д.100-104).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, Кондратьевой Л.А. был подготовлен проект приказа № об исполнении ФИО1 обязанностей кладовщика, при этом в тексте проекта приказа, истицей была допущена ошибка в части указания периода возложения обязанностей – вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ», ошибочно была указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», проект приказа был направлен истицей начальнику УПСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей была допущена ошибка при подготовке пакета документов о направлении в командировку работника ФИО6 – было представлено командировочное удостоверение на другого работника (л.д.197-198).
 
    В связи с допущенными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ от истицы было отобрано письменное объяснение, в котором она признала свою вину в допущенных ошибках, объясняя их «ускоренным темпом работы», обещала впредь таких ошибок не допускать (л.д.110).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, руководителем ответчика издан приказ № согласно которого за систематическое небрежное отношение к оформлению кадровых документов, выразившееся в допущенных вышеуказанных ошибках, истице было объявлено замечание (л.д.111).
 
    В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
 
    Согласно ст.192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом, замечание является наименее строгим видом предусмотренных законом дисциплинарных взысканий.
 
    Статьей 193 ТК РФ установлен общий порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий получение от работника письменного объяснения по существу допущенных нарушений, соблюдение месячного срока со дня обнаружения и шестимесячного срока со дня совершения проступка, недопущение повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение, своевременное ознакомление работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.
 
    Из представленных суду материалов следует, что истицей действительно было допущено ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, от нее было получено письменное объяснение, в котором она признала факт совершения дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен в пределах установленного месячного срока, с приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, суд не усматривает нарушений порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. С учетом того, что в отношении нее был избран наименее строгий вид дисциплинарного взыскания, суд считает, что со стороны работодателя требования соразмерности наказания проступку нарушены не были.
 
    Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании приказа № ТТК/78 п-д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Далее, в соответствии с представленном в деле Положением о коэффициенте за интенсивность и сложность труда, применяемом к окладу (тарифной ставке) работников функциональных и структурных подразделений ЗАО ТТК, утвержденным гендиректором ЗАО ТТК ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), указанный коэффициент, составляющий 50 % оклада (тарифной ставки) соответствующего работника, вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников, мотивации к эффективному и качественному труду, применяется ежемесячно при начислении заработной платы за фактически отработанное время. При этом, в соответствии с п.1.3 Положения коэффициент может частично снижаться или не применяться в полном объеме на основании приказа Гендиректора ЗАО ТТК при рассмотрении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ; частичное снижение коэффициента или его не применение в полном объеме не является мерой дисциплинарного взыскания и может иметь место в соответствующем случае независимо от применения дисциплинарного взыскания (п.1.3.1). Частичное снижение или неприменение в полном объеме коэффициента производится за тот расчетный период (месяц) в котором были совершены и надлежащем образом зафиксированы нарушения или упущения в работе. Если они обнаружены и надлежащим образом зафиксированы после соответствующего периода (месяца) и фактической выплаты заработной платы с учетом коэффициента, производится перерасчет за тот расчетный период (месяц), в котором обнаружены нарушения (упущения) и соответствующее удержание из заработной платы работника в текущем расчетном периоде (месяце) (п.2.4, 2.5) (л.д.112-114).
 
    Суду ответчиком также представлено действующее Положение об оплате труда работников ЗАО ТТК, согласно которого коэффициент за интенсивность и сложность труда в системе оплаты труда не предусмотрен.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что применяемый коэффициент по своей сути является стимулирующей выплатой, входящей в состав заработной платы истицы (ст.129 ТК РФ), право на данную выплату возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Снижение коэффициента или его неприменение в полном объеме, согласно Положения, является следствием допущенных работником нарушений либо упущений в работе, в результате чего у него не возникает право на данную стимулирующую выплату, установленную для работников в целях повышения их мотивации к качественному и эффективному труду.
 
    При этом, неприменение указанного коэффициента по своей сути не является мерой дисциплинарной ответственности работника, о чем прямо указано в Положении, следовательно, лишение работника указанной стимулирующей выплаты, не должно производиться с соблюдением требований, которые предъявляются к порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
 
    Как следует из представленных в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ года, по реестру № в адрес подразделения ЗАО ТТК в г.Норильске из г.Красноярск был направлен ряд документов, в том числе трудовые книжки ФИО2, ФИО3, которые впоследствии по дополнительному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ года, были перенаправлены в подразделение ЗАО ТТК в г.Дудинка (л.д.115-117).
 
    Из объяснения истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об отправке подлинников трудовых книжек ФИО2 и ФИО3 в ЗАО ТТК в г.Дудинка в пакете, адресованном на имя ФИО5, который был последней получен. Поскольку в тот момент ФИО5 находилась в отпуске, она была уверена, что трудовые книжки находятся у нее и не пропадут. В связи с большим объемом работы в дальнейшем она «выпустила из виду данный процесс отсутствия трудовых книжек», в чем признает свою вину. При передаче трудовых книжек в красноярский офис в ДД.ММ.ГГГГ она об этом вспомнила (л.д.130).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком был издан приказ №, в соответствии с которым за допущенные нарушения п.п.2.9, 2.10 должностной инструкции, ненадлежащее ведение кадровых документов, повлекшее утрату трудовых книжек ФИО3 и ФИО2, решено Кондратьевой Л.А. коэффициент за интенсивность и сложность труда, применяемый к окладу в декабре, не начислять. При этом, в обоснование приказа работодатель указал, что истица, со дня приема на работу ФИО3 и ФИО2, не контролировала отправку в адрес УПСП и получение их трудовых книжек. В ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьева, узнав об утрате трудовых книжек, не предприняла никаких мер, связанных с их поиском. На запрос руководителя службы документооборота ФИО7 о подтверждении получения трудовых книжек, продолжала бездействовать и умалчивать о факте их утраты. Руководителям УПСП Кондратьева сообщила об инциденте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).
 
    Таким образом, фактические обстоятельства, положенные в основу издания приказа о не начислении истице коэффициента, не противоречили ее же объяснению от ДД.ММ.ГГГГ года, и также подтверждаются электронным сообщением, отправленным ФИО7 истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119), факт получения которого сама истица не оспаривает. Кроме того, личные листки по учету кадров на ФИО3 и ФИО2, направленные из г.Красноярска в подразделение ЗАО ТТК г.Дудинка, вместе с их трудовыми книжками, находились в распоряжении истицы (л.д.120-127).
 
    При таких обстоятельствах, вынесение приказа о не начислении истице коэффициента в ДД.ММ.ГГГГ, было произведено на основании действующего у ответчика Положения, уполномоченным на то руководителем, при наличии достаточных оснований для вывода о том, что истицей было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, со ссылкой в тексте приказа на конкретные положения должностной инструкции, нарушенные истицей. При этом, данная мера не являлась мерой дисциплинарного взыскания.
 
    В связи с изложенным, требования истицы о признании приказа ответчика № незаконным, а также о взыскании с ответчика не полученной ей доплаты коэффициента за интенсивность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Аналогичным образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истицы неполученной ею премии за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательств работодателя по ее начислению и выплате не предусмотрено как в заключенном с истицей трудовом договоре, так и в локальных актах ответчика, в том числе в представленном суду Положении об оплате труда работников ЗАО ТТК (л.д.171-193).
 
    В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Таким образом, трудовой договор может быть расторгнут ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении в случае, если на это имеется соответствующее волеизъявление работника и согласие работодателя.
 
    Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, истицей было составлено на имя генерального директора ЗАО ТТК заявление, с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В тот же день, уполномоченным лицом ответчика был издан приказ № об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с которым истица была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ года, истице была вручена трудовая книжка с произведенной записью об увольнении (л.д.132, 133, 134, 194, 195).
 
    Согласно п.22 Постановления ПВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Истица, в обоснование своих требований ссылается на электронную переписку с начальником УПСП ФИО4, а также на устный разговор, с ее слов имевший место вечером ДД.ММ.ГГГГ с заместителем начальника УПСП ЗАО ТТК ФИО5, в котором последняя предложила ей написать заявление об увольнении под угрозой дальнейшего применения к ней санкций со стороны работодателя.
 
    Вместе с тем, будучи допрошенной в зале суда свидетель ФИО5 пояснения истицы в данной части не подтвердила, указав, что никаких предложений по поводу увольнения, истице не делала ни от себя лично, ни от руководства. Разговор был о том, что если она и в дальнейшем будет совершать ошибки по работе, то к ней возможно будут применяться более строгие санкции. ДД.ММ.ГГГГ истица сама принесла ей заявление об увольнении, заявление было перенаправлено начальнику УПСП, которая немедленное увольнение истицы согласовала. Был издан приказ об увольнении, а также составлен окончательный расчет, при этом, деньги на карту истицы не переводились, поскольку до окончания рабочего дня она могла отозвать заявление об увольнении, но этого не сделала. Никакой психотравмирующей ситуации для истицы на работе не создавалось, более того, специально для ее работы на постоянной основе в ДД.ММ.ГГГГ в штат была введена дополнительная единица. Истица и ранее допускала недочеты в работе, на которые ей указывалось устно, но когда возникла история с пропавшими трудовыми книжками, руководство, по-видимому решило начать реагировать на допускаемые истицей нарушения.
 
    Суду также представлена электронная переписка истицы с начальником УПСП ФИО4, согласно которой при обсуждении вопроса о разрешении проблемы с утраченными книжками последней истице ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение «вы уже огород нагородили, сидите и ждите своей участи» (л.д.31). Однако, суд отмечает, что оценка действий истицы в данной части нашла свое отражение в приказе от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оснований расценивать данную переписку, как средство воздействия на истицу в целях ее увольнения, у суда не имеется.
 
    Иных доказательств в обоснование доводов иска о вынужденном увольнении истицы, суду не представлено. Суд соглашается с позицией представителя ответчика, что в связи с выявленными в деятельности истицы нарушениями работодатель реализовал свои права, в том числе в части обоснованного привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд не считает факт вынужденного, по вине работодателя увольнения истицы доказанным, в связи с чем ее требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Нарушение со стороны ответчика срока окончательного расчета при увольнении, установленного ст.140 ТК РФ (окончательный расчет был выдан ей путем безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ – л.д.137) само по себе основанием для признания произведенного увольнения незаконным, не является. Кроме того, для суда очевидно, что с учетом фактических обстоятельств увольнения истицы, выплата ей окончательного расчета на следующий день, при условии возможного ее отказа от своего заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, дискриминацией истицы в сфере труда не является.
 
    Поэтому, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о выплате истице средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда, как производных от основных требований о признании незаконными приказов ответчика и ее увольнения.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда, следовательно, заявленные истицей требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Кондратьевой Людмиле Анатольевне в удовлетворении иска к ЗАО Таймырская топливная компания о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в должности главного специалиста по кадрам ЗАО ТТК, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, доплаты за интенсивность и сложность труда, премии, расходов по оплате юридической помощи, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 11 марта 2014 года, путем подачи жалобы, а прокурором – представления, через канцелярию Дудинского районного суда.
 
        Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года.
 
    Судья / подпись/ А.А.Калмыков