Дата принятия: 03 марта 2014г.
Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Красиковой Т.В.,
при секретаре Беллавиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору,-
У С Т А Н О В И Л :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании в обоснование иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил в устной форме договор с ФИО3, по условиям которого передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался передать ему в собственность принадлежащий ему дачный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Передача денег была оформлена распиской, написанной собственноручно ответчиком, а общая стоимость дачного участка составила <данные изъяты> рублей. По истечении указанного срока он периодически звонил ФИО3 по поводу оформления документов на недвижимость, однако он постоянно отвечал, что документы не готовы. В июне 2013 года он позвонил ответчику и сказал, что отказывается от сделки, так как документы вновь оказались не готовы и потребовал возврата ранее уплаченных денег. Однако ФИО3 ответил, что деньги сможет отдать только после продажи данной дачи другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением по данному факту в ОМВД г.ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензионное письмо ответчику с требованием вернуть ранее уплаченные ему деньги, однако ответа он него получено не было, деньги до настоящего времени ему не возвращены.
Просит суд удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно нормам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД г. ФИО2 с заявлением о том, что ФИО3 не возвращает ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, переданные ему в качестве предоплаты за приобретаемую у ответчика дачу стоимостью <данные изъяты> рублей, от приобретения которой он впоследствии отказался ввиду того, что ФИО3 нарушил оговоренные сроки подготовки документов по продаже указанного объекта недвижимости. Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Из представленной суду расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ФИО3 получил от ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемую им дачу, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>»,
Текст указанной расписки выполнен ровным почерком, заверен подписью и каких-либо сомнений в ее действительности не имеется.
Анализируя письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, показания истца ФИО4, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и объективности.
Как показал в судебном заседании истец ФИО4, ответчик обязался ему передать в собственность дачный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в данный срок и до настоящего времени участок не передал, на его звонки отвечал, что документы на участок не готовы. В июне 2013 года истец отказался от заключения договора купли-продажи и потребовал возврата ранее уплаченных денег в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензионное письмо ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако ответа от него получено не было. Деньги, переданные в качестве предоплаты, ФИО3 ему не вернул.
В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
Проанализировав изложенное, суд считает, что поскольку договор купли-продажи дачного участка между сторонами заключен не был, то отсутствует и обеспечительное обязательство, а полученная ответчиком по расписке сумма в размере <данные изъяты> рублей в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату истцу.
Установлено, что общая сумма долга ФИО3 перед ФИО4 согласно документам, имеющимся в материалах дела, составила <данные изъяты> рублей, сумма расходов по оплате госпошлины составила <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО4 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: Т.В.Красикова
