Решение от 03 марта 2014 года

    Дело № 12-11
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Родники 03 марта 2014 год
 
    Судья Родниковского районного суда Ивановской области Грачев С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ниловой Ю.В., Малютиной Ю.В.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу Толстякова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстякова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Родниковского района Ивановской области в отношении Толстякова А.В. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Толстяков А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Согласно указанному постановлению, водитель Толстяков А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минуту по адресу: <адрес>, Толстяков А.В. управлял автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Толстяков А.В. представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, так как считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей незаконно по следующим основаниям:
 
    - он (Толстяков А.В.) не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют сведения об этом;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ им было представлено ходатайство о невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью с приложением больничного листа.
 
    Толстяков А.В. в ходе судебного заседания рассматриваемую жалобу поддержал в полном объеме, суду показал, что он согласен с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но мировой судья нарушил процедуру привлечения его к административной ответственности.
 
    В ходе судебного разбирательства судом исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении процессуальные документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Толстяков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут вблизи <адрес> отстранен от управления автомобилем Форд Фокус с регистрационным знаком № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожного покрова лица, неустойчивости позы. В протоколе указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи (л.д.7);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве данного процессуального действия у водителя Толстякова А.В. установлено наличие алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,95 мг/л. В акте также указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи. Кроме того, в акте содержится собственноручная запись Толстякова А.В. о согласии с результатами освидетельствования. К акту приобщена лента технического средства измерения «Алкотест 6810» с указанным показателем концентрации алкоголя в выдыхаемом Толстяковым А.В. воздухе (л.д.8, 9);
 
    - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Толстякова А.В., из которого следует, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, Толстяков А.В. управлял автомобилем Форд Фокус с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 6);
 
    - объяснения Г.С.М. и Ш.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они ДД.ММ.ГГГГ привлекались в качестве понятых при производстве освидетельствования Толстякова А.В. на состояние алкогольного опьянения, с применением средства технического измерения «Алкотест 6810». В результате освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом Толстяковым А.В. воздухе содержится алкоголь в концентрации 0,95 мг/л. (л.д. 11, 12);
 
    - рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району П.Д.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля которым управлял водитель Толстяков А.В., у которого имелись явные признаки опьянения, что подтвердилось в ходе дальнейшего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).
 
    При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.
 
    Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Толстяковым А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
 
    При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Толстякова А.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность Толстякова А.В., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности.
 
    Суд пришел к выводу, что факт нахождения водителя Толстякова А.В. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании совокупности доказательств, приведенных и проанализированных в обжалуемом постановлении мирового судьи, а также исследованных при рассмотрении настоящей жалобы. В содержании этих доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Толстяковым А.В. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что Толстяков А.В. признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Довод рассматриваемой жалобы Толстякова А.В. о том, что он (Толстяков А.В.) не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и в материалах дела отсутствуют сведения об этом, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В данном случае Толстяков А.В. был извещен мировым судьей о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом, так как почтовое отправление с повесткой возвратилось мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Так мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Толстякову А.В. была направлена повестка почтой (л.д.31), однако данное почтовое уведомление возвратилось мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д.34).
 
    Кроме того, в деле на л.д.33 имеется телефонограмма, полученная от Толстякова А.В., из которой следует, что последний был извещен секретарем судебного заседания Ж.С.С. о месте, дате и времени судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.
 
    Таким образом, мировой судья, с учетом данных о надлежащем извещении лица, участвующего в производстве, правомерно по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Толстякова А.В.
 
    Довод рассматриваемой жалобы Толстякова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было представлено ходатайство о невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью с приложением больничного листа, а мировой судья не рассмотрел данное ходатайство, суд так же считает несостоятельным, так как данное ходатайство поступило мировому судье только в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что из приложенной копии больничного листа к данному ходатайству следует, что Толстяков А.В. был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Какие либо причины о невозможности принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Толстяков А.В. в данном ходатайстве не указал. Представленная Толстяковым А.В. в Родниковский районный суд Ивановской области копия больничного листа об освобождении его (Толстякова А.В.) от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) не свидетельствует о том, что Толстяков А.В. находился на стационарном лечении и не мог участвовать в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Толстяков А.В. не привел доказательства того, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.
 
    Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Толстякова А.В. в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом.
 
    Суд пришел к выводу, что содеянное Толстяковым А.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен, рассмотрение дела об административном правонарушении имело место в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, постановление по данному делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание Толстякову А.В. назначено исходя из имеющейся санкции рассматриваемой статьи, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Толстякова А.В., в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым. При этом суд учитывает, приобщенные в ходе судебного заседания копии двух благодарностей, двух сертификатов, почетной грамоты и характеристики с места работы на Толстякова А.В., но при этом не находит оснований для снижения последнему административного наказания в виде лишения управления транспортным средством, которое было назначено мировым судьей.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Толстякову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области в отношении Толстякова А.В. о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.
 
    Административный штраф должен быть уплачен Толстяковым А.В. в порядке и по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вступившее в законную силу настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Родниковского районного суда Грачев С.А.