Дата принятия: 03 марта 2014г.
К делу № 2-177/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2014 г. г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Кикеевой И.В.,
с участием представителя истца Астапова В.И - Ламановой Е.П. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапова <данные изъяты> к страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,
УСТАНОВИЛ:
Представитель по доверенности Ламанова Е.П. обратился в Кропоткинский городской суд с иском и просит взыскать с ответчика - страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в пользу Астапова <данные изъяты> сумму в размере 85405 руб. 77 коп., в том числе:сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 30255 руб. 80 коп.; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 3000 руб.; штраф в сумме 16627 руб. 90 коп.; неустойку в сумме 4620 руб.; моральный вред в сумме 10000 руб.; проценты за использование чужими денежными средствами в сумме 1302 руб. 07 коп.; расходы на услуги нотариуса в сумме 1300 руб.; понесенные почтовые расходы в сумме 300 руб.; расходы за оказанную помощь в подготовке документов для страховой выплаты и направление в страховую компанию в сумме 3000 руб.; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Представитель истца - Ламанова Е.П., в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Изучение материалов дела показало, что 10 июля 2013 года в 08 часов 50 минут на автодороге Кавказ 96км + 600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновного водителя Буракова <данные изъяты>, управлявшим ТС Фольксваген Пассат, №, который пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с ТС Хендэ Соната № под управлением водителя Астапова В.И, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.
Вина Буракова В.И установлена постановлением мирового судьи судебного участка 68 г. Кропоткина Краснодарского края.
Ответственность Буракова В.И. застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В результате ДТП пострадало транспортное средство принадлежащее на праве собственности истцу Хендэ Соната №.
25 июля 2013 года истец обратился к ответчику и предоставил пакет документов, необходимый для возмещения ущерба предусмотренного договором ОСАГО, что подтверждается прилагаемым заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству.
20 сентября 2013 года страховая компания представителю по доверенности Буракову В.И. произвела частичное возмещение ущерба в сумме 64653 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2013 г.
Однако, данной суммы недостаточно для приведения имущества в то состояние в котором оно было до ДТП.
09 сентября 2013 года с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238, к Члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» (МСО), включенный в реестр членов МСО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № местонахождение №, <адрес> Кишлянову <данные изъяты>, по адресу: <адрес>
В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что общая стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 94909 руб.
Общая стоимость ремонта без учета износа составляет 199184 руб., что подтверждается отчетом № от 10.09.2013 г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля HYUNDAI Sonata, идентификационный номер (№, регистрационный знак №
Таким образом, страховая компания недоплатила 30255 руб. 80 коп. (94909-64653,20).
На основании ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Так как, заявление о страховой выплате страховой компанией получено 25.07.2013 г., следовательно страховая выплата должна была быть произведена в течении 30 дней или до 25.08.2013 г.
Учитывая, что страховая выплата произведена 29 сентября 2013 года просрочка платежа составила 35 дней (с 25.08.2013 г. по 29.09.2013 г. дата выплаты).
В день, когда страховое возмещение должно было быть уплачено, ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.
Расчет неустойки = (Страховая сумма) x (Число дней просрочки) x (Ставка рефинансирования ЦБ) / 75, или 120000 * 35 * 8,25 / 75= 4620 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как ст. 395 ГК является общим правилом и законом не установлены другие правила, "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" (п. 3 ст. 395 ГК).
Следовательно, задерживая оплату возмещения ущерба, страховая компания фактически неосновательно пользовалась денежными средствами истца за период просрочки 35 дней (с 25.08.2013 г. по 29.09.2013 г.) в сумме 94909 руб., ставка рефинансирования 8,25 %. Проценты итого за период = 94909*35*8,25/36000= 761,25 руб.;
за период с 29.09.2013 г. по 16.12.2013 г. 78 дней (дата подачи искового заявления) в сумме 30255 руб. 80 коп. Проценты за период = 30255,80*78*8,25/36000= 540,82 руб.
Всего проценты за пользование чужими денежными средствами 1302 руб. 07 коп.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы на автотехническую экспертизу понесены истцом в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. Постановлением № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», что подтверждается наличием судебной практики - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело № 33-17641/12 от 04.09.2012 г.
Так, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф»
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
28 ноября 2013 года в адрес страховой компании была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в 7-ми дневный срок погасить в пользу истца недоплаченную сумму ущерба в размере 30255 руб. 80коп., неустойку, понесенные расходы на услуги эксперта в сумме 3000 руб.
02 декабря 2013 года страховая компания получила претензию, однако, до настоящего времени не возместила ущерб в добровольном порядке.
Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил ущерб, причиненный, в результате ДТП, истцу в сумме 33255 руб. 80коп. (30255,80+3000), с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16627 руб. 90 коп. ((30255,80+3000)*50%).
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен не полной выплатой ответчиком страхового возмещения.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, суд считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика, следует взыскать расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 09.09.2013 г., форма БО-15.
Расходы за оказанную помощь в подготовке документов для страховой выплаты и направление в страховую компанию составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 18.07.2013 г.
Почтовые расходы на отправление претензии составили 300 руб., что подтверждается прилагаемой квитанцией.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся: «…расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Расходы на составление нотариальной доверенности и удостоверение копий документов для страховой компании составили 1300 руб., что подтверждается справкой от 10 июля 2013 года выданной нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО1
Стоимость услуг представителя составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 14.12.2013 г., форма БО-17.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 1107 руб. 67 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Астапова <данные изъяты> к страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Астапова <данные изъяты>:
- сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 30255,80 руб.;
- понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 3000 руб.;
- штраф в сумме 16627 руб. 90 коп.;
- неустойку в сумме 4620 руб.;
- моральный вред в сумме 1000 руб.;
- проценты за использование чужих денежных средств в сумме 1302 руб. 07 коп.;
- расходы на услуги нотариуса в сумме 1300 руб.;
- понесенные почтовые расходы в сумме 300 руб.;
- расходы за оказанную помощь в подготовке документов для страховой выплаты и направление в страховую компанию в сумме 3000 руб.;
- понесенные расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 5000 руб.
Взыскать с ответчика страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,в доход государства государственную пошлину в сумме 1107 руб. 67 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
