Решение от 03 марта 2014 года

Гражданское дело № 2-216/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярцево 03 марта 2014 года
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
 
    Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,
 
    при секретаре Гудилиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Дергачеву С. В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось с требованиями к Дергачеву С.В. и просило взыскать ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2012г. на основании приказа №204-к и трудового договора № АТ-92 на должность водителя-экспедитора 4 категории в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» был принят Дергачев С.В., с которым в этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме этого, Дергачев С.В. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», а именно с должностной инструкцией «водителя-экспедитора» 4 категории. Согласно инструкции и договору о полной индивидуальной материальной ответственности водитель-экспедитор Дергачев С.В. является материально-ответственным лицом, в связи с этим на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получающей стороне.
 
    21.11.2013г. в адрес истца от ОАО СК «Альянс» поступила претензия №DV-222-1-147168 от 13.11.2013г. о возмещении ущерба в размере 29 583,40 руб., причиненного автомобилю <данные изъяты>. К претензии были приложены документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт. Рассмотрев вышеуказанную претензию и приложенные к ней документы, проведя проверку для установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, истец установил следующее. 20.12.2012г. ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается наличием его подписи в транспортной накладной (CMR) №М12160/91. 25.12.2012г. груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО «РОЛЬФ Импорт». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Дергачева С.В. осмотрела автомобиль и обнаружила повреждение переднего бампера (код поврежденного элемента – 2), что было зафиксировано в акте осмотра груза №1 от 25.12.2012г., подписанном ответчиком и представителем грузополучателя. Так как при сдаче автомобиля грузополучателем в присутствии ответчика было обнаружено повреждение переднего бампера, которое не было обнаружено и соответственно зафиксировано ответчиком в момент приемки указанного автомобиля к перевозке, следует вывод, что указанное повреждение произошло по вине ответчика и в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.
 
    Истец частично удовлетворил претензию, возместив ОАО СК «Альянс» ущерб в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от 30.12.2013г., исключив работы стоимостью 781 руб. по снятию/установке облицовки переднего бампера и подготовительное время, так как эти работы входят в работу с кодом 5141010 по снятию/установке переднего бампера и были необоснованно повторно включены. Таким образом, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» согласно ст.1068 ГК РФ возместило вред, причиненный работником водителем-экспедитором Дергачевым С.В. при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза. С учетом изложенного, согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
 
    С момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю ответчик несет полную материальную ответственность за перевозимый им груз. Моментом принятия груза ответчиком к перевозке считается подписание им CMR №М12160/91, моментом сдачи его грузополучателю – подписание обеими сторонами CMR и Акта осмотра груза.
 
    29.07.2013г. ответчик был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), приказ № АТ/03-353 от 15.07.2013г. Поскольку претензия была удовлетворена в полном объеме, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» возместило ущерб третьему лицу (платежное поручение № от 30.12.2013г.), то ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, дважды извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Суд в соответствии с ч. ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом 21.05.2012г. между ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» и Дергачевым С.В. заключен трудовой договор №АТ-92, в соответствии с которым работник принят на работу к истцу в качестве водителя экспедитора 4 категории с ежемесячной оплатой в соответствии с Положением об оплате труда истца (л.д.7-8).
 
    На основании указанного трудового договора издан приказ (распоряжение) о приеме Дергачева С.В. на работу с 21.05.2012г. в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора 4 категории (л.д.6).
 
    21.05.2012г. ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» и Дергачев С.В. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» имущества, а также за ущерб, возникший у ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.9)
 
    Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.
 
    Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями ст. 243 ТК РФ, в числе которых недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно перечню, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с экспедиторами по перевозке, осуществляющими работы по приему и обработке для доставки (сопровождению) груза, его доставке и выдаче.
 
    Таким образом, договор от <нет данных> о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно.
 
    Истец полагает, что ненадлежащее исполнение водителем-экспедитором Дергачевым С.В., своих трудовых обязанностей повлекло причинение работодателю ущерба.
 
    В п. 5.1. Трудового договора предусмотрена обязанность работника - при приеме груза (транспортные средства) осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию.
 
    В соответствии с п.4 Должностной инструкции водителя-экспедитора 4 категории (л.д.10-17), с которой Дергачев С.В. был ознакомлен 21.05.2012г., водитель-экспедитор 4 категории является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до сдачи его получающей стороне.
 
    20.12.2012г. Дергачев в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается наличием его подписи в товарно-транспортной накладной (CMR) №М12160/91. (л.д.21-24)
 
    При сдаче автомобиля грузополучателю ООО «РОЛЬФ Импорт», принимающей стороной обнаружены повреждения переднего бампера, что было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, подписанного ответчиком и представителем грузополучателя. Дергачев С.В. сделал отметку следующего содержания: а/м в снегу и во льду, осмотр ЛКП (лакокрасочного покрытия) не возможен. При погрузке и транспортировке повреждений не было. Из чего невозможно сделать однозначных выводов о том, когда именно были обнаружены повреждения, подвергался ли перед этим автомобиль мойке, доводы перевозчика о загрязнении автомашины и невозможности осмотра автомашины принимающей стороной в акте не опровергнуты, не оговорены.
 
    Полученную претензию от 13.11.2013г. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. от ОАО СК «Альянс» (л.д.19-20) ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» удовлетворило, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2013г. (л.д.25).
 
    По данному факту ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" составлен соответствующий акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, от 16.01.2014г., которым комиссией установлен размер причиненного ущерба (л.д.26).
 
    Ответчик уволен 29.07.2013г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть к моменту обнаружения работодателем ущерба трудовые отношения между сторонами не были прекращены (л.д.18).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми доказательствами как причин возникновения ущерба, так и вины ответчика в его причинении, истцом не доказано причинение ответчиком вреда в виде повреждения автомобиля.
 
    С целью установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Вместе с тем, факт причинения повреждений автомобилю именно Дергачевым С.В., его вина в причинении повреждений транспортному средству при его доставке грузополучателю с достоверностью не установлена.
 
    Предоставленный в суд истцом акт об установлении материального ущерба причиненного работодателю от <нет данных> года, где комиссией вынесено решение о взыскании в судебном порядке с водителя-экспедитора Дергачева С.В. суммы ущерба, не доказывает его вины, а лишь констатирует факт принятия комиссией решения. Приказа о создании комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения такой проверки работодателем в суд не представлено.
 
    Таким образом, акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю носит декларативный характер, основан на утверждении, не соответствующем действительности, не содержит никаких фактических данных, указывающих на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения (действия или бездействие), вину в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом, и дающих возможность оценить обоснованность принятого решения.
 
    Между тем, данные обстоятельства в силу прямого указания закона подлежат доказыванию именно работодателем.
 
    В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения.
 
    При этом суд учитывает, что Дергачев С.В. принял необходимые меры при перевозке автомобиля, действуя в соответствии с должностной инструкцией, произвел отметку в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства с указанием причины невозможности полного осмотра транспортного средства.
 
    Так, материалами дела не опровергнуто, что машины при транспортировке поступают в грязном состоянии, при наличии загрязнений на лакокрасочном покрытии транспортного средства в виде снега и дорожной грязи, пыли разглядеть путем визуального осмотра повреждения в виде царапин, небольших сколов и вмятин невозможно. Осуществление мойки при передаче автомобиля к перевозке договором перевозки не предусмотрено.
 
    Суд оценивает действия Дергачева С.В. в сложившейся ситуации с точки зрения их соответствия требованиям должностной инструкции и обязанностям по трудовому договору, и приходит к выводу о том, что его действия могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску, исключающему материальную ответственность работника, и тот факт, что ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» добровольно удовлетворило претензию ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба в заявленном объеме, сам по себе не может служить доказательством величины причиненного работодателю ущерба и основанием для предъявления требований о его возмещении работником.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Дергачеву С. В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
 
    Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.
 
    Судья О.В. Помельников