Дата принятия: 03 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
3 марта 2014 года г. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Голышевой О.П., с участием прокурора Кабаргина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вязовой Т.Д. к Государственному казенному специальному учебно-воспитательному учреждения для детей и подростков с девиантным поведение - специальная общеобразовательная школа <адрес> о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Вязова Т.Д. обратилась в суд с иском к Государственному казенному специальному учебно-воспитательному учреждения для детей и подростков с девиантным поведение - специальная общеобразовательная школа (далее СОШ) <адрес> о восстановлении на работе.
В судебном заседании истица Вязова Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в специальной образовательной школе <адрес> в должности заведующего хозяйственной частью и на 0,5 ставки инженер по охране труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» администрацией спец. школы на нее было наложено дисциплинарное взыскание за прогул без уважительных причин в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Считает наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и подлежащим отмене, так как она за время работы в указанном учреждении не совершила ни одного административного проступка. В ноябре 2013 года ей потребовался отгул без сохранения заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она обратилась с письменным заявлением к заместителю директора школы по административно-хозяйственной части (АХЧ) К с просьбой предоставить ей ДД.ММ.ГГГГ такой день, он дал ей положительный ответ и дал согласие, кроме этого она предоставила ему же другое заявление об обеспечении дополнительными кадрами службу АХЧ. ДД.ММ.ГГГГ она, будучи уверенной, что ее отпустили по ее заявлению, уехала в <адрес> в регистрационную палату по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью по поводу гипертонии и ей открыли больничный лист, в связи с чем она позвонила секретарю директора спец. школы К и спросила по поводу своего заявления насчет отгула ДД.ММ.ГГГГ, она ответила, что никакого заявления К ей не передавал и что администрацией школы ставиться вопроса о проведении служебной проверки по факту ее отсутствия в тот день на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она вышла после болезни на работу и директор школы Е потребовал от нее объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а после служебной проверки она была уволена за прогул. При этом она также пояснила, что считает суровым наказанием в виде увольнения, так как до этого случая, у нее не было никаких взысканий и, что она не знала о проверки администрации школы по проверки исполнения трудового законодательства и по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить ее на работе в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в суме 20 000 рублей.
Представитель истицы адвокат Филатов О.В., действующий по доверенности, полностью поддержал доводы своей доверительницы по тем же основаниям и, просил суд отменить приказ о наложении на Вязову Т.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, так как она его не совершила. Отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, о чем написала письменное заявление о предоставлении на ДД.ММ.ГГГГ отгула без сохранения заработной платы и передала его непосредственному начальнику заместителю директора по АХЧ К В связи с чем просит восстановить Вязову Т.Д. на прежней работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Представитель СОШ <адрес> Егоров О.В., директор учреждения, в судебном заседании с требованиями истицы не согласился и показал, что Вязова Т.Д. состояла в трудовых отношениях с СОШ с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по АХЧ, ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено совмещение должности инженера по охране труда, а с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с должности заместителя директора по АХЧ на должность заведующей хозяйством (завхоз) по ее письменному заявлению. Считает, что Вязова Т.Д, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала без уважительной причины, так как она о предоставлении отпуска на один день без сохранения заработной платы не предоставляла, ни непосредственному начальнику заместителю по АХЧ К, ни в канцелярию школы, ни его секретарю. 13 ноября 201ё3 года ему доложил его заместитель К об отсутствии на рабочем месте завхоза Вязовой Т.Д., его секретарь по городскому телефону пыталась позвонить Вязовой, но ее телефон не отвечал, после чего им было принято решение провести по данному факту служебную проверку, в ходе которой был установлено отсутствие Вязовой Т.Д, в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Сдача документов в рабочее время в Регистрационную службу не может быть уважительной, так как в указанную службу можно было обратиться и в нерабочее для нее время, в том числе и в субботу, когда регистрационная службы ведет прием документов и об этом Вязова Т.Д, не могла не знать. При этом он также пояснил, что помимо работы завхоза истица работала инженером по охране труда и ДД.ММ.ГГГГ, если бы она обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей отгула, ей было был отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ в СОШ должна была приехать проверочная комиссии по соблюдению трудового законодательства, в том числе и по охране труда. Впоследствии после проведения проверки, которая прибыла в школу ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены некоторые недостатки в работе, в том числе и по охране труда: не проводится обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; не производиться выдача специальной одежды, обучи и других средств индивидуальной защиты, то есть нарушения, за которые отвечает инженер по охране труда, считает увольнения Вязовой Т.Д, обоснованным и законным, просил в удовлетворении исковых требований истицы отказать.
Свидетель К в судебном заседании показал, что он является заместителем директора СОШ по АХЧ и в его подчинении находилась завхоз и, одновременно совмещающая должность инженера по охране труда Вязова Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ к нему в конце рабочего она действительно подходила с письменным заявлением, но просьбой об обеспечении кадрами хозяйственную часть школы. Заявлением ни в письменной форме, ни устно, она его не предупреждала, что ей необходимо предоставить на следующий день ДД.ММ.ГГГГ день без сохранения заработной платы, при этом присутствовали С и Б. К Вязовой Т.Д. у него, как к работнику, претензий нет и, все сотрудники по отгулам всегда обращались к руководству, и никогда не было каких-либо проблем. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, то его директор спросил о Вязовой Т.Д., что необходимо подготовиться к комиссии с Министерства образования и науки Самарской области, которые должны были приехать ДД.ММ.ГГГГ, на что он ему ответил, что ее на рабочем месте нет. Впоследствии он написал докладную записку и была проведена проверка в ходе, которой было установлено, что Вязова Т.Д. без разрешения и без уважительных причин отсутствовала в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ушла на "больничный". При этом также пояснил, что увольнение Вязовой Т.Д. было законным.
Свидетель Т в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня всем техническим работникам СОШ Вязова Т.Д, сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее не будет на работе, что она возьмет день без сохранения заработной платы, о чем написала заявление, которое потом передала К, разговор между ними она не слышала и само заявление не читала.
Свидетель Г в судебном заседании также подтвердила, что Вязова Т.Д. предупредила их, что ДД.ММ.ГГГГ ее не будет на рабочем месте. Здесь же в кабинете, по ее мнению, она написала два письменных заявления, одно по работе, другое на отгул, но содержание этих заявлений она не знает, так как не читала. Впоследствии она ушла к К и по возращению сказала, что ей разрешили на следующий день задержаться на один час.
Свидетель Б в судебном заседании показала, что она является специалистом по кадрам СОШ и любой сотрудник школы для того, чтобы взять один выходной день без сохранения заработной платы, необходимо написать письменное заявление, согласовать его с непосредственным руководителем, подписать его у директора СОШ, а затем передать ей в отдел кадров, о чем она издает приказ. Ни Вязова Т.Д., ни ее непосредственный руководитель К заявление о предоставлении ей выходного дня без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ не передавал.
Свидетель К в судебном заседании показала, что она является секретарем руководителя специальной школы <адрес> Егорова О.В., у которого с завхозом Вязовой Т.Д. были хорошие рабочие отношения. По сложившейся практики, сотрудники СОШ заявление без сохранения заработной платы приносят директору сами, который ставить соответствующую резолюцию (разрешение или отказ) и они после этого относит его в отдел кадров для издания приказа, подобного заявления от Вязовой Т.Д. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора СОШ Егорова О.В. она неоднократно звонила с городского телефона на сотовый телефон Вязовой, но она вызов не приняла, а ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сама и сообщила, что она заболела и ей открыли больничный лист.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, изучив материалы дела и, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым закон относит, в частности - «прогул», то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Вязова Т.Д, является пенсионером по старости, то есть, как относится к указанной категории лиц, которым работодатель обязан предоставлять отпуск без сохранения заработной платы, но лишь на основании письменного заявления такого работника, что не было ею сделано.
В судебном заседании установлено, что Вязова Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ приказом № работала в СОШ в должности заместителя директора по АХЧ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она по ее письменному заявлению была переведена с указанной должности на должность заведующего хозяйством. Кроме того согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она также по совместительству занимала 0,5 ставки инженера по охране труда что подтверждается указанными приказами по СОШ, должностными инструкциями и трудовой книжкой Вязовой Т.Д.
В соответствии с положениями ст. ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» с Вязовой Т.Д. был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (прогул), что подтверждается материалами служебной проверки и актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что при увольнении Вязовой Т.Д. вышеперечисленные нормы трудового законодательства были выполнены в полном объеме. Так, ею были грубо нарушены трудовые обязанности в виде отсутствия в течение всего рабочего дня на рабочем месте, то есть совершение прогула, что является тяжким трудовым проступком. Была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания и не были нарушены как сроки наложения взыскания, так и срок проведения проверки. Работник надлежаще под роспись был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, своевременно получил трудовую книжку. Необходимость присутствия Вязовой Т.Д, на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, как инженера по охране труда, была обусловлена тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СОШ прибыла комиссия Министерства по образованию и науке Самарской области (далее Министерства) для проведения проверки в рамках ведомственного контроля за соблюдением учреждением норм трудового законодательства. Доводы истицы о том, что она не знала о предстоящей проверки, суд счел несостоятельными, в СОШ имелось распоряжение указанного Министерства от ДД.ММ.ГГГГ об указанной проверки. О том, что комиссия Министерства действительно была в СОШ, свидетельствует акт по результатам проведенной проверки, где среди прочих нарушение, были указаны нарушения в области охраны труда, что указывает на исполнение трудовой обязанности Вязовой Т.Д. в этой части не надлежащим образом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако Вязовой Т.Д, помимо словесных утверждений о том, что она подавала письменное заявление о предоставлении ей отпуск на ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, суду бесспорных доказательств обращения к ответчику с указанным заявлением, не представлено и, следовательно, оснований для предоставления такого дня у работодателя не имелось.
Основанием для увольнения Вязовой Т.Д. явился акт об отсутствие работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, последующее служебное расследование, в результате которого было установлено, что Вязова Т.Д., заведующая хозяйством СОШ отсутствовала в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте. Факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался, однако она считала, что отсутствовала по уважительной причине, оставив письменное заявление у заместителя директора СОШ К, что не нашло своего объективного подтверждения. Кроме того, суд полагает, что не было никакой крайней необходимости отсутствовать на рабочем месте в связи с посещением Регистрационной палаты, так как данное обстоятельство не требует какой-либо безотлагательности, срочности, тем более что указанная служба работает в другие дни, в том числе в субботу. Не было здесь уважительной причины, то есть тяжелая болезнь или смерть близкого родственника или еще какие-либо непредвиденные семейные обстоятельства, требующие срочного ухода с рабочего места.
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ни устного, ни письменного разрешения на предоставление Вязовой Т.Д. отпуска без сохранения заработной платы или отгул директор СОШ Егоров О.В., ни его заместитель К не давали, соответствующий приказ работодателем не издавался.
Более того, истица не была лишена своего права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ, так как с письменным заявлением к работодателю она не обращалась.
Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан, прежде всего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При установленных обстоятельствах, совокупностью исследуемых доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения Вязовой Т.Д., которая действительно совершила однократно грубое нарушение трудовых обязанностей, совершив прогул, то есть отсутствие в течение рабочего дня на рабочем месте. Доводы Вязовой Т.Д. о том, что со стороны руководства СОШ к ней имеется предвзятые отношения, суд счел несостоятельными, так как в судебном заседании было установлено, что между руководством школы и истицей не было каких-либо неприязненных отношений, все обращения Вязовой Т.Д, в компетентные органы об имеющихся в СОШ нарушениях не касались ее работы, в том числе и ее отсутствия на рабочем месте, а по другим обстоятельствам, что не имеют юридического значения для рассмотрения данного гражданского дела.
Поскольку срок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, и учитывая, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд полагает отказать Вязовой Т.Д. в иске о восстановлении на работе.
Учитывая, что исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о восстановлении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку таковые в силу ст. 237, 394 ТК РФ возмещаются в случае удовлетворения исковых требований.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Вязовой Т.Д. к Государственному казенному специальному учебно-воспитательному учреждения для детей и подростков с девиантным поведение - специальная общеобразовательная школа <адрес> о восстановлении на работе,- отказать.
Взыскать с Государственного казенного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведение - специальная общеобразовательная школа <адрес> в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =
