Дата принятия: 03 марта 2014г.
Дело № 2-3\2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.
при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ракусевича Игоря Петровича к Власовой Галине Леонидовне о взыскании денежных средств,
ус т а н о в и л :
Истец Ракусевич И.П. обратился в суд с иском к ответчику Власовой Г.Л. о взыскании 534 730 руб. -долга по договору займа, 8 547 руб. 30 коп. - расходов по госпошлине.
В обоснование иска указано, что 10.01.2008г. между ФИО10 и Власовой Г.Л. был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал ответчику двумя частями 324 055 руб. 40 коп. и 210 675 руб. 20 коп. сумму в размере 534 730 руб. 60 коп. Заемщик обязан был вернуть указанную сумму в срок до востребования. Займодавец просил ответчика вернуть указанную сумму, но он обязательство не исполнил. 16.07.2013г. между займодавцем и истцом заключен договор цессии по которому право требования суммы 534 730 руб. 60 коп. с заемщика перешло к истцу. Ответчик об этом был уведомлен. Претензия представителя истца о возврате указанной суммы оставлена ФИО13 без внимания. В своем иске истец ссылается на ст. 810 ГК РФ и считает, что с ответчика сумма займа должна быть взыскана.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20), о невозможности участия в деле указал в жалобе на имя председателя Качканарского городского суда (л.д. ) и просил информировать о принятых решениях по почте или телефону. При этом направил ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов 214 руб. 18 коп. (л.д. ).
В адрес истца судом направлены возражения ответчика Власовой Г.Л. на исковое заявление, в приобщении которых истец просил отказать, о чем сообщил на электронный адрес суда.
Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что истцу известно о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд с учетом заявления истца и ее представителей полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца на основании его заявления.
Ответчик Власова Г.Л. и ее представители Фрейганг О.Н. и ФИО8 просили в иске отказать. Ими представлены письменные возражения.
Так, представитель ответчика Фрейганг О.Н. пояснила, что Власова Г.Л. в период с 2005 по 2012г. работала ИП ФИО8 в должности продавца-кассира в ювелирном салоне «Оникс» в <адрес>. В период работы она выезжала в <адрес> на отборку изделий для последующей реализации. Так, 10.01.2008г. она и продавец ФИО9 выехали на встречу с ФИО10, являющимся на тот период директором ООО «Союз» <адрес>. В этот день ответчиком были отобраны 2 партии золотых изделий на сумму 324 055 руб. 40 коп. и 210 675 руб. 20 коп., всего на сумму 534 730 руб. 60 коп. В процессе согласования условий поставки ФИО10 предложил скидку в случае, если будет немедленно произведена оплата 500 000 руб. Созвонившись с ИП ФИО8, которая согласилась с предложенным ФИО10 условием, ответчик ФИО13 сообщила ему об этом. В этот же день ИП Дуганова произвела платеж 500 000 руб. на указанные Зобниным реквизиты ООО «Союз». До поступления указанной суммы на счет ООО «Союз» ФИО10 предложил в качестве гарантии оплаты за товар написать расписку о том, что Власова Г.Л. обязуется оплатить 534 730 руб. 60 коп. Это был бланк договора займа, который ФИО13 подписала. Зобнин объяснил ей, что этот договор является своего рода гарантийной распиской, так как в противном случае он отказывался отдавать товар. При подтверждении поступления денег на его расчетный счет он обязался аннулировать эту расписку. После подписания этого договора Зобнин передал товар ФИО13 и Хариной на сумму 534 730 руб.60 коп. с накладными на товар и два договора на поставку указанных изделий на общую сумму 534 730 руб. 60 коп. В процессе приемки товара был обнаружен брак одного изделия (серьги), с Зобниным была достигнута договоренность о возврате их. 29.01.2008г. ИП Дуганова оплатила оставшуюся сумму за товар в размере 31 285 руб. 60 коп., полностью рассчитавшись с ООО «СОЮЗ» по поставленному товару. В последующие годы сотрудничество ФИО8 и ФИО10 продолжалось, никаких претензий он не предъявлял. Действия Зобнина в данном случае, по мнению представителя, следует расценивать как мошенничество. Зобнин никогда денег взаймы ФИО13 не давал. Власова Г.Л. по данному факту обращалась в ГОВД с заявлением, в настоящее время материалы переданы для проверки по месту жительства Зобнина в Управление МВД по <адрес>. По утверждению представителя Фрейганг О.Н. оспариваемый договор займа не позволяет определить сумму денежных средств, переданных заемщику, не указана, какая сумма была передана займодавцем заемщику, поэтому данный договор не может считаться заключенным, и, соответственно, у Власовой Г.Л. не может возникнуть каких-либо обязательств по договору цессии.
Представитель ответчика ФИО8 поддержала изложенные в письменных возражениях обстоятельства и пояснила, что предъявленная ко взысканию сумма - это стоимость поставки товара в 2008г., по которому все расчеты ею произведены.
В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена ФИО11 (до брака Харина), которая подтвердила обстоятельства заключения договора займа между Зобниным и ФИО13, уточнив, что Зобнин, предлагая подписать договор, говорил, что это гарантия оплаты товара - ювелирных изделий.
Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителей, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
Ответчик и его представители, не соглашаясь с исковыми требованиями истца Ракусевич И.П., оспаривают договор займа, заключенный между ФИО10 и Власовой Г.Л. по безденежности. По их утверждению, денежные средства ФИО10 ФИО12 не передавал.
В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей этого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, на истце лежит обязанность доказать факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 534 730 руб. 60 коп. ответчику по этому договору.
Между тем, истец, получивший возражения ответчицы по поводу безденежности договора займа, доказательств передачи денежных средств ей не представил. Более того, при подготовке дела к рассмотрению судом определены юридически значимые доказательства, на истца возложена обязанность доказать факт передачи денег. Копия этого определения направлена истцу и ответчику. Истцу предлагалось также представить договор займа в подлиннике.
Истцом определение суда о подготовке дела получено, о чем свидетельствует направление им в Качканарский городской суд договора займа в подлиннике (л.д. ). Других документов он не представил.
Истцу также разъяснено в п. 7 определения о подготовке дела, что сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, он вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Материалами дела подтверждается, что займодавцем по договору займа, заключенному с Власовой Г.Л. 10.01.2008г., выступает ФИО10 (л.д.25).
При подготовке дела к участию в его рассмотрении ФИО10 привлечен в качестве 3-го лица. По месту его жительства направлено судебное поручение о его допросе, которое осталось неисполненным в связи с отсутствием его по месту жительства и работы, поэтому суд лишен возможности убедиться в том, что фактически передача денег им Власовой Г.Л. состоялась.
Истец, заключивший договор цессии с ФИО10, требование суда о предоставлении доказательств факта передачи денежных средств ФИО10 не исполнил.
Судом исследован представленный истцом договор займа от 10.01.2008г., заключенный в <адрес> между ФИО10 и Власовой Г.Л. и ею оспариваемый.
Так, в п. 1 договора указано «займодавец дал взаймы заемщику, а заемщик занял у заимодавца». В п. 2 указана сумма, которую обязан вернуть заемщик заимодавцу, определенная расчетным путем: 324 055,40 + 210 675,20 = 534 730, 60. Срок возврата установлен « до востребования».
Таким образом, данный договор займа не содержит сведений о количестве переданных ответчику денежным сумм в качестве займа.
В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора займа является денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. В оспариваемом ответчиком договоре займа предмет договора отсутствует.
При отсутствии в оспариваемом договоре займа его предмета второе его условие о возврате денежной суммы в определенном количестве не может рассматриваться таковым, следовательно, данный договор не может считаться заключенным.
Анализ представленных ответчиком и его представителями доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор заключен в подтверждение условий поставки ювелирных изделий. В материалах дела имеются договоры № от 10.01.2008г. и № от 10.01.2008г. (л.д. ), товарные накладные к ним (л.д. )., где значатся суммы 324 055 руб. 40 коп. и 210 675 руб. 20 коп., как стоимость товара по договорам поставки, всего 534 730 руб. 60 коп. Указанная сумма за минусом 3 445 руб. (стоимость бракованного изделия, возвращенного продавцу) уплачена ФИО8 ООО «Союз», представителем которого являлся ФИО10 Оплата подтверждена платежными поручениями от 10.01.2008г. и 28.01.2008г. (л.д. ).
Объяснения ответчика Власовой Г.Л., ее представителя ФИО8 и представленные документы согласуются между собой, истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств обратного не представлено.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах оснований для удовлетворения исковых требований Ракусевич И.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ракусевич Игорю Петровичу к Власовой Галине Леонидовне о взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева
