Решение от 03 марта 2014 года

Дело № 2-462/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 марта 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, с участием:
 
    истца – Цибина Р.В.,
 
    при секретаре судебного заседания – Шемякиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цибина Р.В к Айнулину Р.К о взыскании задолженности в связи с исполнением поручителем обязательства за должника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Цибин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Айнулину Р.К. о взыскании задолженности в связи с исполнением поручителем обязательства за должника, которым просит взыскать с ответчика Айнулина Р.К. задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту банк, кредитор) и Айнулиным Р.К. (далее по тексту ответчик, должник) был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором банк обязался предоставить Айнулину Р.К. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а Айнулин Р.К. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Цибиным Р.В. (далее по тексту поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Айнулин Р.К. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, банк обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Айнулину Р.К., <данные изъяты> Цибину Р.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к вышеуказанным ответчикам были удовлетворены. Суд решил взыскать солидарно с Айнулина Р.К., <данные изъяты>., Цибина Р.В. основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Истец исполнил обязательства перед банком, погасив задолженность, взысканную с него решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (всего на сумму <данные изъяты>), выпиской из лицевого счета по вкладу на сумму <данные изъяты>. В связи с этим, в силу ст. 365 ГК РФ к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
 
    В судебном заседании истец Цибин Р.В. исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Айнулин Р.К. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации. Сведений о причинах неявки в судебные заседания и доказательства уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 года № 4812-VIII) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка Айнулина Р.К., извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Айнулин Р.К. суду не представил.
 
    В связи с этим, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Айнулина Р.К.
 
    Кроме того, судебное заседание в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица ОАО «Сбербанк России», представившего суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Кроме того, представителем третьего лица ОАО «Сбербанк России» представлены письменные пояснения по иску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № и Айнулиным Р.К. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с Цибиным Р.В., <данные изъяты>.. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по гашению долга перед ОАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору Удмуртским отделением № было направлено исковое заявление в <данные изъяты> районный суд г. Ижевска о досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в полном объеме. Впоследствии в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства о принудительном взыскании задолженности в солидарном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг перед ОАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору погашен в полном объеме. Против удовлетворения требования Цибина Р.В. не возражают.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
 
    По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
 
    Применительно к указанных нормам права в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Айнулиным Р.К заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Айнулину Р.К. (заемщику) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели, на срок до по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
 
    В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно условий данного договора.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика Айнулина Р.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Цибиным Р.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, где в п. 1.1 указано, что поручитель (Цибин Р.В.) обязуется перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») отвечать за исполнение заемщиком (Айнулиным Р.К.) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    Согласно п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
 
    В соответствии с п. 2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
    Заемщик Айнулин Р.К. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ответчикам Айнулину Р.К., <данные изъяты>., Цибину Р.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично. С ответчиков Айнулина Р.К., <данные изъяты>., Цибина Р.В. взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    На основании указанного решения <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ был выпущен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Цибина Р.В.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Цибина Р.В в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, в первую очередь, удержать сумму долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма долга по кредитному договору, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины), затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты>
 
    ОАО «Сбербанк России» претензий к заемщику и поручителю не имеет. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что следует из заявления представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России», а также из содержания выписки по ссудному счету Айнулина Р.К..
 
    Согласно платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ истец Цибин Р.В. погасил за ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, с учетом этого обстоятельства сумма долга ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, которую ответчик до сегодняшнего дня не погасил. В связи с этим, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма иска составила <данные изъяты>.
 
    Сумма, уплаченная истцом Цибиным Р.В. в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), не подлежит взысканию с ответчика Айнулина Р.К., поскольку согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 вышеуказанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, в котором предметом рассмотрения были положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Конституционный Суд РФ указал, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
 
    Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений закона является общеобязательным и исключает любое иное толкование в правоприменительной практике природы исполнительского сбора.
 
    Таким образом, пропуск без уважительных причин срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, свидетельствует о совершенном должником правонарушении, в связи с этим, судебным приставом-исполнителем с Цибина Р.В. взыскан исполнительский сбор, который является мерой ответственности непосредственно самого Цибина Р.В., поэтому размер исполнительного сбора, взысканного с Цибина Р.В. не может быть включен в цену иска. В связи с этим, взыскиваемая денежная сумма подлежит уменьшению на сумму взысканного с истца исполнительного сбора.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было определено бремя доказывания. Доказательств в обоснование своих возражений в случае несогласия с предъявленными исковыми требованиями ответчиком не представлено.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в качестве исполненного истцом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными и обоснованными. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения долга в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцу Цибину Р.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-199, 320 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Цибина Р.В к Айнулину Р.К о взыскании задолженности в связи с исполнением поручителем обязательства за должника – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Айнулина Р.К в пользу Цибина Р.В денежную сумму исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Айнулиным Р.К, в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Цибина Р.В отказать.
 
    Взыскать с Айнулина Р.К в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2014 года.
 
    Судья – К.Ю. Малков