Решение от 03 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Новокузнецк 03 марта 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Телениной О.А.,
 
    при секретаре Пономаревой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карнакова Александра Анатольевича на постановление Мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Карнакова Александра Анатольевича по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка №....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, Карнаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ........
 
    Карнаков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении.
 
    В своей жалобе Карнаков А.А. выражает несогласие с данным постановлением, в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в основу постановления мирового судьи положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения остались без внимания. При назначении наказания мировой судья указал, что вина Карнакова А.А. в совершении административного правонарушения доказана протоколами об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых: А и Д, однако, заявитель считает, что никаких понятых не было и это могут подтвердить очевидцы: Б и С
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г., об административном правонарушении в отношении Карнакова Александра Анатольевича.
 
    Заявитель Карнаков А.А., в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №....... от .. .. ....г..
 
    Представитель Карнакова А.А. – Гулый И.П., действующий на основании нотариальной доверенности доводы своего доверителя поддержал просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №....... ....... от .. .. ....г..
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....... Мироненко Д.А. суду показал, что при патрулировании ул.....г..... .. .. ....г.. они попытались остановить автомобиль марки ....... г/н №..., который двигался на большой скорости, однако водитель не остановил транспортное средство, в связи с чем им пришлось осуществить преследование. После того как автомобиль был остановлен из машины вышел водитель в состоянии алкогольного опьянения, как потом выяснилось, им оказался КАрнаков А.А. Поскольку налицо у водителя были признаки опьянения, а именно, вел себя неадекватно, исходил резкий запах алкоголя изо рта, то Карнакову А.А, было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование ибо проехать для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. НА что Карнаков А.А. ответил отказом, от подписи в протоколе отказался. В связи с этим был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.
 
    Суд, изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г. в отношении Карнакова А.А. принятым в соответствии с действующим законодательством.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, .. .. ....г. Карнаков А.А. управляя автомобилем марки ....... г/н №... на ул.....г....., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Карнакова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г. №... (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. №... (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. №... (л.д.6);протоколом о задержании транспортного средства от .. .. ....г. №... (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Мироненко Д.А. (л.д.11).
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах.
 
    Отказ Карнакова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от .. .. ....г. года.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Карнакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что мировой суд при рассмотрении дела нарушил требования ст. 24.1 КРФобАП о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении Карнаковым А.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивость позы, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Все вышеприведенные обстоятельства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписаны понятыми и должностным лицом, составившим протокол, Карнаков А.А. от подписи отказался.
 
    Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут .. .. ....г., по делу об административном правонарушении Карнаков А.А. был извещен по месту жительства по ул.....г....., указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов (л.д.4-7). Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с уведомлением (л.д.14). Однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Карнаков А.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки судье не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, своего защитника в суд не направил.
 
    Таким образом, мировой суд, располагая сведениями о надлежащем извещении Карнакова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Доводы Карнакова А.А. о том, что при составлении административного материала имеются существенные нарушения закона, суд считает несостоятельными.
 
    По мнению суда, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений требований закона не допущено. Действия заявителя Карнакова А.А. образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КРФобАП.
 
    Постановление о привлечении Карнакова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КРФобАП.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.
 
    При вынесении решения по делу суд, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г. года, так как Карнаковым А.А. не предоставлены суду доказательства, которые могли бы изменить решение мирового судьи судебного участка №......., при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Суд учитывает, что мировым судьей судебного участка № ....... при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. при определении размера и вида наказания, учел характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, суд первой инстанции назначил Карнакову А.А. наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ........
 
    Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г.. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Карнакова А.А. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФобАП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г.. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении Карнакова Александра Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Карнакова Александра Анатольевича без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП.
 
    Судья /О.А. Теленина