Дата принятия: 03 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
03 марта 2014 года г. Нягань ул. Сибирская, 12 пом. 1
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Г.Е. Тарасова,
при секретаре Агаевой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за неуплату в срок до дата штрафа в размере <данные изъяты>, назначенного постановлением № от дата. Отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по ХМАО – Югре за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, обществом подана жалоба об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Требования жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей не правильно применены нормы процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления № <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>», а также имеется нарушение при составлении протокола № об административном правонарушении в части отказа представителя ООО «<данные изъяты>» от подписи в получении протокола № 1. После возвращения мировым судьей материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков уведомление в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало, в связи с чем представитель ООО «<данные изъяты>» не мог отказаться от получения протокола и от подписи в нем.
В судебное заседание представитель от ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью1 статьи20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно части1 статьи32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ настоящего Кодекса.
Частью5 статьи32.2 КоАП РФ установлено, что должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, привлеченное к административной ответственности лицо, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока в случае неуплаты штрафа в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № от дата Отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по ХМАО – Югре ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью5 статьи20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от дата. заявление ООО «<данные изъяты>» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от дата № оставлено без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от дата. решение Арбитражного суда ХМАО – Югры от дата. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Учитывая, что постановление № от дата. Отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по ХМАО – Югре вступило в законную силу дата., следовательно, штраф должен быть оплачен ООО «<данные изъяты>» в срок до дата.
Из материалов дела видно, что на день составления протокола об административном правонарушении № от дата по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ штраф не был оплачен.
Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом № об административном правонарушении от дата., при составлении которого законный представитель юридического лица присутствовал, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д. <данные изъяты>);
- копией постановления № от дата. Отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по ХМАО – Югре, направленной почтой дата в адрес ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>);
- копией постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013г. об оставлении без изменения решения Арбитражного суда ХМАО – Югры от 17.06.2013г.
Вышеназванным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неполучении обществом копии постановления № от 13.03.2013г. являются несостоятельными, поскольку указанное постановление являлось предметом оспаривания в арбитражном суде, и не является обстоятельством значимым для рассмотрения данного дела.
При составлении протокола № от дата об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ представитель общества присутствовал, расписался в том, что ему были разъяснены права и обязанности, написал лично объяснения по существу протокола, однако от получения копии протокола отказался, о чем свидетельствует отметка в протоколе. Отказ от получения копии протокола не является основанием для признания протокола незаконным.
Кроме того, копия этого протокола была получена ООО «<данные изъяты>» дата. (л.д. <данные изъяты>).
Платежное поручение № от дата., представленное обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждает пополнение счета ООО «<данные изъяты>», а не уплату штрафа. (л.д. <данные изъяты>).
Нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено, оснований для его отмены либо изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья Г.Е. Тарасова
