Дата принятия: 03 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
3 марта 2014 г. г. Сарапул
Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Батршина Ф.Р., при секретаре Бокаевой З.И., рассмотрев жалобу Гилмутдинова Фидуса Дилфасовича на постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2013 года, которым
Гилмутдинов Ф. Д., 28 января 1964 года рождения, уроженец дер. Тат. Азебей Мензелинского района Татарской АССР, работающего начальником ПЧ-32 с. Каракулино, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу:***, привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,
У с т а н о в и л:
Гилмутдинов Ф.Д. согласно постановлению мирового судьи судебного участка Сарапульского района по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2013 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 27.09.2013 г. в 22 час. 15 мин. управляя транспортным средством HUNDAI ELANTRA, гос. номер***, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов и др.) около д. № ** по ул. *** с. Арзамасцево Каракулинского района отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции. Гилмутдинов Ф.Д. своими действиями нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Гилмутдинов Ф.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района от 24 декабря 2013 года, с данным постановлением он не согласен, просит его отменить по следующим основаниям:
- в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано событие административного правонарушения. В нарушение п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» в протоколе по делу об административном правонарушении не содержатся обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование (признаки опьянения). Указанные обстоятельства явились основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела. Однако, при устранении недостатков протокола были допущены следующие нарушения: изменена дата составления протокола на 25.09.2013 г., хотя правонарушение имело место 27.09.2013 г., неверно указано событие административного правонарушения, в протоколе не содержатся обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование (признаки опьянения);
- Гилмутдинов Ф.Д. не управлял транспортным средством, до момента остановки автомобиля транспортным средством управляла Макарова Э.Ф., не имеющая права управления транспортным средством;
- инспекторами ДПС было предложено Гилмутдинову Ф.Д. пройти только медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на состояние опьянения. Гилмутдинов не отказывался пройти освидетельствование на месте, но ему даже этого не предложили.
Просит постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 24 декабря 2013 года отменить, вмененное Гилмутдинову Ф.Д. правонарушение переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Гилмутдинов Ф.Д. суду пояснил, что 27 сентября 2013 года до момента остановки транспортного средства он автомобилем не управлял, автомобилем управляла его дочь. На месте ему сотрудники полиции не предложили пройти освидетельствование.
Представитель Гилмутдинова Ф.Д. – Муллахметов Р.А. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.
Свидетель Петрик А.Н. указал, что 27 сентября 2013 года заступил на дежурство совместно с Галиахметовым А.А., в вечернее время они находились в с.Арзамасцево. Они увидели двигавшийся автомобиль, у которого была одна фара неисправна. Они развернулись и подъехали к данному автомобилю, данный автомобиль уже стоял. За рулем данного автомобиля был Гилмутдинов, на заднем пассажирском сиденье сидела девушка. Мужчина не отрицал, что он был за рулем данного автомобиля, от него исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, он отказался. Тогда ему предложили съездить в г. Сарапул, к врачу на медицинское освидетельствование, Гилмутдинов Ф.Д. также отказался. Отказ от освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых и был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав объяснения Гилмутдинова Ф.Д., его представителя Муллахметова Р.А., показания свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Доводы Гилмутдинова Ф.Д. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, что не верно указана дата, время, а также не указаны признаки опьянения, в связи с чем протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении от 25.09.2013 года следует, что 27.09.2013 года в 22 часа 15 минут водитель Гилмутдинов Ф.Д. управлял транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находился в состоянии опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении от 25 сентября 2013 года даты составления протокола является технической опиской, которая не влечет за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку из содержания других документов следует, что событие административного правонарушения произошло 27 сентября 2013 года.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 27.09.2013 года указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, а потому обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Судом рассмотрены доводы Гилмутдинова Ф.Д. о том, что он не управлял транспортным средством после остановки транспортного средства.
Гилмутдинов Ф.Д. в обоснование своих доводов о том, что он не управлял транспортным средством, ссылается на запись видеорегистратора.
Из записи видеорестратора видно, что пассажир Макарова Э.Ф., не имеющая права управления транспортным средством, пересела на место водителя, а Гилмутдинов пересел на место пассажира. Впоследствии Гилмутдинов Ф.Д. пересел на место водителя, а Макарова Э.Ф. пересела на место пассажира.
В тоже время запись видеорегистратора после того как Гилмутдинов пересел на место водителя, прервана и запись далее не осуществлена.
В связи с чем данная запись с достоверностью не подтверждает тот факт, что Гилмутдинов 27 сентября 2013 года после остановки транспортного средства не управлял транспортным средством.
Из показаний свидетеля Петрик А.Н. следует, что 27 сентября 2013 года он заступил на дежурство совместно с Галиахметовым А.А., в вечернее время они находились в с.Арзамасцево. Они увидели двигавшийся автомобиль, у которого была одна фара неисправна. Они развернулись и подъехали к данному автомобилю, данный автомобиль уже стоял. За рулем данного автомобиля был Гилмутдинов, на заднем пассажирском сиденье сидела девушка. Мужчина не отрицал, что он был за рулем данного автомобиля, от него исходил запах алкоголя.
Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Галиахметова А.А..
Кроме того факт управления транспортным средством Гилмутдиновым подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых Дмитриева С.Л., Салогора М.Э. и соответствующем требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
К показаниям свидетеля Макаровой Э.Ф. суд относится критически, данный свидетель является дочерью Гилмутдинова Ф.Д. и заинтересована в исходе дела.
Таким образом, факт управления 27 сентября 2013 года Гилмутдиновым Ф.Д. автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) подтверждается собранными по делу доказательствами.
Основанием полагать, что водитель Гилмутдинов Ф.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Пунктом 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Гилмутдинова о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении Гилмутдиновым медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд считает необоснованными.
Согласно п.10 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит :
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б ) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;
в ) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения.
Из объяснений свидетеля Петрик А.Н. следует, что Гилмутдинову Ф.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, он отказался. Тогда ему предложили съездить в г. Сарапул, к врачу на медицинское освидетельствование, он также отказался. Отказ от освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых и был составлен протокол об административном правонарушении.
В рапорте сотрудника полиции Галиахметова А.А. указано, что 27 сентября 2013 года они работали совместно с Петрик А.Н. в с.Арзамасцево Каракулинского района. Был остановлен автомобиль Хундай, под управлением Гилмутдинова Ф.Д.. При разговоре с ним почувствовали запах алкоголя, нарушение речи, покраснение кожных покровов. Гилмутдинову было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гилмутдинов отказался в присутствии понятых.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 сентября 2013 года видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Совокупность доказательств свидетельствует о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гилмутдинов Ф.Д. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Гилмутдинова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гилмутдинов Ф.Д. в присутствии понятых Дмитриева С.Л. и Салогор М.Э. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.
Таким образом, порядок направления Гилмутдинова на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения соблюден.
Доводы Гилмутдинова о том, что в деле не имеется акта об освидетельствовании и данных о применении алкотестора, в связи с чем не имеется состав административного правонарушения, суд считает необоснованными.
В связи с тем, что Гилмутдинов отказался от прохождения от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в данном случае не мог применяться алкотестор и составляться акт освидетельствования.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что доказательства по делу являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Гилмутдинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Совокупность доказательств свидетельствует о том, что состав указанного административного правонарушения - невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - в действиях Гилмутдинова Ф.Д. установлен.
Действиям Гилмутдинова Ф.Д. мировым судьей дана правильная квалификация.
Дело об административном правонарушении в отношении Гилмутдинова Ф.Д. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, и подсудности, административное наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2013 года, которым
Гилмутдинов Ф. Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, жалобу Гилмутдинова Ф.Д. – без удовлетворения.
Судья Ф.Р. Батршина
