Дата принятия: 03 марта 2014г.
Дело № 12-7/14
Р Е Ш Е Н И Е
3 марта 2014 года с. Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Матевосян В.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пивень Н.П., представителя МО МВД России «Поспелихинский» Буханько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивень Николая Павловича на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО2» ФИО2 А.А. об административном правонарушении от 25 декабря 2014 г., которым Пивень Н.П. подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пивень Н.П. обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО2» ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пивень Н.П. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей. В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку находился вне зоны действия знака, в связи с чем с вынесенным постановлением не согласился, протокол составлен с существенными недостатками, в частности, не указаны имя и отчество лица, вынесшего постановление, при разъяснении срока уплаты штрафа в постановлении имеется ссылка на ст. 32.2 КоАП РФ, которая была изменена, без учета изменений действующего законодательства, в частности, указано, что штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления в постановления в законную силу, в постановлении в графе «дата вступления в законную силу» указана дата ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Просил постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 А.А. отменить.
В настоящем судебном разбирательстве, Пивень Н.П. факт совершения правонарушения отрицал, поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на предвзятость инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД ФИО2 «ФИО2», вынесшего в отношении него постановление об административном правонарушении, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности (не составление в отношении него протокола об административном правонарушении при отсутствии согласия на привлечение его к административной ответственности, несогласии его с назначенным наказанием в виде штрафа).
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Буханько А.В. возражала относительно доводов Пивень Н.П., полагая, что он обоснованно привлечен к административной ответственности ИДПС ФИО2 А.А., причину несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ФИО2 А.А. в указанном случае пояснить не смогла. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Пивень Н.П. без удовлетворения.
Инспектор ДПС МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по линии ГАИ в <адрес> им было выявлено административное правонарушение, совершенное гр. ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, возле <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований дорожного знака «Движение запрещено», нарушив п.1.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При остановке автомобиля Пивень Н.П. спросил «Где указанный знак», он ему показал, после чего они проследовали в служебный автомобиль для составления административного материала. Поскольку Пивень Н.П. не говорил о своем несогласии с нарушением, он вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и сразу не обратил внимание, что Пивень Н.П. указал в постановлении «не согласен», в связи с чем протокол об административном правонарушении не составил в отношении него. В постановлении об административном правонарушении в дате вступления в законную силу допустил описку, неправильно указав месяц и год, полагая, что постановление вступит в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пивень Н.П., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» Буханько А.В., ИДПС ГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.А., вынесшего постановление о привлечении Пивень Н.П. к административном ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением <адрес> (8566) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Пивень Н.П. управлял автомобилем <данные изъяты> № в <адрес>, возле <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований дорожного знака: «Движение запрещено», нарушив п.1.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением Пивень Н.П. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Суд, не рассматривая по существу доводы жалобы Пивень Н.П. в части необоснованности привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств его виновности, имеющихся неточностей в постановлении, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пивень Н.П. усматривается, что с наличием события правонарушения и назначенным наказанием он не согласен, что подтверждается ее собственноручной записью в указанном документе.
Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС протокол об административном правонарушении не был составлен.
При таких обстоятельствах отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим Пивень Н.П. надлежащим образом реализовать свои процессуальные права.
При рассмотрении дела в суде ИДПС ФИО2 А.А. вынесший постановление об административном правонарушении в отношении Пивень Николая Павловича также подтвердил, что протокол об административном правонарушении им не составлялся.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО2» ФИО2 А.А. о привлечении к административной ответственности Пивень Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
С учетом того факта, что предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Пивень Н.П. к административной ответственности за событие от 25 декабря 2013 года истек, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.А. <адрес> (8566) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пивень Николая Павловича о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пивень Николая Павловича о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Тарахова Г.П.
