Решение от 03 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 марта 2014 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапенковой Е.А.
 
    при секретаре Евдокимовой Н.К.,
 
    с участием прокурора Шишкина Ф.А.,
 
    истца Ивановой В.А.,
 
    представителей ответчика Глудик О.И., Проценко А.И.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-258/2014г. по иску Ивановой В.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №2» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида № 2» г.Черемхово с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность учителя- логопеда. ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 77 пункт 11 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием для расторжения трудового договора послужило то, что она, по мнению работодателя, не имеет права занимать должность учителя-логопеда, т.к. не имеет высшего профессионального образования по специальности учитель-логопед. Она является студенткой пятого (последнего) курса <данные изъяты>, обучается на факультете «<данные изъяты>», специальность «<данные изъяты>». Считает увольнение по ст.77 п.11 ТК РФ незаконным, так как она является одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка, а расторжение трудового договора невозможно с данной категорией работников. Кроме того, была нарушена процедура расторжения трудового договора. Она не была поставлена в известность о расторжении трудового договора, ей не предлагались другие вакансии в МДОУ № 2 на момент расторжения трудового договора, компенсационные выплаты были перечислены на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение не является единственным, так с ней дважды расторгали трудовой договор: по ст. 81 п. 6 пп. «а» от ДД.ММ.ГГГГ. - в этот момент она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и по ст. 81 п.3 от ДД.ММ.ГГГГ., хотя аттестация не проводилась. Данные дисциплинарные взыскания были отменены Государственной Инспекцией по труду. Считает, что при расторжении с ней трудового договора заведующая МДОУ №2 Глудик О.И. руководствовалась не ее профессиональной некомпетентностью, а личной неприязнью.
 
        В связи с чем, истица просила признать ее увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить ее в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида № 2» г.Черемхово в должности учителя-логопеда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        На подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 2» Глудик О.И. было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - заведующая МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» Глудик О.И. указала, что Иванова В.А. принята на работу в учреждение на должность «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГг. по личному заявлению, была переведена на должность «<данные изъяты>». На момент перевода Ивановой В.А. на эту должность были представлены только сведения в форме справки, о том, что она обучается в <данные изъяты>», на факультете специальной педагогики и психологии. Со стороны работодателя Ивановой В.А. была предоставлена возможность в получении высшего образования. На основании ст. 65 Трудового кодекса РФ Иванова В.А. должна была предоставить документ о высшем образовании по окончанию <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям к кадровым условиям - квалификация педагогических учебно-вспомогательных работников, должность «учитель-логопед» занимаемой Ивановой В.А., должна соответствовать квалификационным характеристика установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «<данные изъяты>», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010года №761н. На момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.А. не имела высшего профессионального образования и не являлась уже студенткой <данные изъяты>». При решении вопроса о расторжении трудового договора с Ивановой В.А. ей неоднократно предлагалась вакантная должность «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Иванова В.А. ознакомилась с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГг., а в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда с или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В связи с чем, для исследования факта пропуска срока для обращения в суд было назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании представители ответчика - заведующая МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» Глудик О.И., действующая на основании приказа, и Проценко А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просили суд в иске Ивановой В.А. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Истец Иванова В.А., не согласившись с доводами представителя ответчика, суду пояснила, что при подготовке иска в суд она консультировалась с юристом, который ей пояснил о том, что праздничные дни (новогодние) не засчитываются в месячный срок для обращения в суд. Полагает что из-за новогодних праздников с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ее срок для обращения в суд продлился.
 
    Истицей было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в котором последняя просила считать ее обращение в Государственную инспекцию труда и Министерство образования Иркутской области по поводу незаконного увольнения, уважительной причиной пропуска срока.
 
    Представитель ответчика заведующая МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» Глудик О.И. на ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд указала, что заявление Иванова В.А. подала в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушила требования ст. 392 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей сроки подачи искового заявления, т.к. уволена была ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иванова В.А. ссылается на то, что она в течение этого времени отправляла письма о восстановлении ее на работе в Министерство образования Иркутской области, Государственную инспекцию по труду Иркутской области и тем самым упустила сроки подачи заявления в суд. Иванова В.А. действительно отправляла письма в эти инстанции, но в них она не указывала на незаконность ее увольнения. Просила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд оставить без удовлетворения.
 
    Заслушав стороны, заключение прокурора Шишкина Ф.А., полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Как установлено судом, и следует из материалов дела, с приказом об увольнении по п.11 ст.77 ТК РФ истец Иванова В.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она получила трудовую книжку.
 
    В суд исковое заявление Ивановой В.А. было подано ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении предусмотренного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Трудовым кодексом Российской Федерации установлен месячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    То есть, установлен единый срок для обращения в суд, независимо от того, обращался ли истец в другие органы или к должностным лицам.
 
    Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею месячный срок по делам о восстановлении на работе является более коротким сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ суд вправе восстановить срок для обращения в суд в случае его пропуска по уважительной причине.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Федерации» таковыми причинами могут быть - болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.
 
    Таких причин по делу не установлено.
 
    Утверждения истца о том, что праздничные дни в исчисление процессуального срока не входят, являются ошибочными.
 
    Доказательств того, что истицей по болезни не могла обратиться своевременно в суд, в судебное заседание не предоставлено.
 
    Как и не предоставила доказательств нахождения ее в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости ухода за тяжело больным членом семьи.
 
    Обращение истицы в Государственную инспекцию труда и Министерство образования Иркутской области не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обращения в суд.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в иске.
 
    Факт пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин установлен.
 
    В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Ивановой В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152,194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ивановой В.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №2» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его объявления через Черемховский городской суд.
 
    Судья