Дата принятия: 03 марта 2014г.
Дело № 2-980/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 марта 2014 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Пискловой Ю. Н.,
при секретаре Емельяненко Д. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигарев И. Г. к ЗАО «МАКС», третье лицо: ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Пигарев И.Г. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска, указав, что ... года, при участии автомобиля марки ... принадлежащего Пигареву И.Г. и автомобиля марки "... произошло дорожно-транспортное происшествие.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ... под управлением ...4. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС".
В соответствии с отчетом ООО «Гермес» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила с учетом износа 1181351 рублей 49 копеек, без учета износа 1205837 рублей 66 копеек.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения составляет 120000 рублей, истец направил в ЗАО «МАКС» претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения. Однако выплата не была произведена.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «Макс» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились. Посредством электронной почты представили ходатайство в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по тем основаниям, что сумму в размере 120000 рублей была перечислена истцу ... года. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3- го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании достоверно установлено, что 18.09.2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..., собственник Пигарев И. Г. и автомобиля марки ..., под управлением водителя ...4.
Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марки "..., ...4, что подтверждается постановление по делу об АП.
Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС".
В соответствии с п.2 статьи 12 Федерального закона ... N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
... истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случаем. Однако страховая выплата произведена не была.
В соответствии с отчетом ООО «Гермес» от 06.11. 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила с учетом износа 1181351,49 рублей, без учета износа 1205837,66 рублей.
В процессе рассмотрения указанного дела ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... года.
Таким образом, учитывая, что страховая выплата была произведена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом; Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор; страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с Изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом выплатил полную сумму страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, судом установлено, что истец в рамках настоящего дела понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пигарев И. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пигарев И. Г. расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Пигарев И. Г. - отказать.
Решение быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.03.2014 года.
Судья:
