Решение от 03 марта 2014 года

    Судья Солдатенко Е.В. Дело № 12-121/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    03 марта 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н. по адресу: г.Томск проспект Ленина 21, рассмотрев жалобу Кисетова А.П., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 января 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Кисетов А.П.. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 29.01.2014, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование требований указал, что указанным постановлением подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. Данное постановление считает незаконным и необоснованным на основании того, что 04.12.2013 он транспортным средством «ВАЗ 211030» государственный регистрационный знак ... не управлял, а просто находился в припаркованном автомобиле, в связи с чем Правила дорожного движения РФ, предусмотренные для водителей, на тот период времени для него не распространялись.
 
    В судебном заседании Кисетов А.П. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что 04.12.2013 находился в транспортном средстве «ВАЗ 211030» гос. номер ... в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Защитники Кисетова А.П. - Комаров Д.В., Пакшаев Д.А., действующие на основании доверенности от 03.02.2014, реестр. № 1-424, доводы Кисетова А.П. поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Томску П.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Кисетова А.П. без удовлетворения.
 
    Выслушав Кисетова А.П., его защитников, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу Кисетова А.П. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ответственность за отказ предусмотрена в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Из материалов дела усматривается, что 04.12.2013 инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в отношении Кисетова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 04.12.2013 в 20 час.25 мин. по ул. Б.Куна, 12 Кисетов А.П. управлял автомобилем марки «ВАЗ 211030», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кисетова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    В связи с тем, что Кисетов А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
 
    Направление водителя транспортного средства – Кисетова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых К.Е., С.Е.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Кисетов А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт управления Кисетовым А.П. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 406860 от 04.12.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 147201 от 04.12.2013, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 090606 от 04.12.2013, рапортом полицейского роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Томску от 04.12.2013, из которых следует, что 04.12.2013 Кисетов А.П. во дворе дома №12 по ул. Б.Куна в г. Томске управлял транспортным средством «ВАЗ 211030», государственный регистрационный знак ... с явными признаками алкогольного опьянения.
 
    Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Утверждение заявителя Кисетова А.П. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается показаниями свидетеля Ш.А.., допрошенного мировым судьей, который пояснил, что 04.12.2013 он позвонил в дежурную часть «02», чтобы успокоить двух молодых людей, которые неадекватно себя вели: распивали в машине спиртное, громко музыка, транспортное средство переезжало во дворе с места на место. Сотруднику полиции, прибывшему по сообщению были даны объяснения по вышеназванным обстоятельствам. Из рапорта полицейского роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Томску от 04.12.2013 К.В. следует, что 04.12.2013 в 18 час.50 мин. из дежурной части поступило сообщение, что во дворе дома № 12 по ул. Б.Куна двое мужчин хулиганят. Прибыв на адрес, было установлено, что автомобилем управлял водитель Кисетов А.В. и при парковке автомобиля, последний заехал в сугроб. Водитель, по внешним признакам (запах алкоголя изо рта) находился в состоянии опьянения. Для дальнейшего разбирательства водитель был передан сотрудникам ГИБДД.
 
    В ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПСС ГИБДД П.А., который пояснил, 04.12.2013, прибыв на адрес : Б.Куна,12, где сотрудниками охраны был задержан пьяный водитель, было установлено, что автомобиль стоял на парковке заведенный и водитель распивал алкогольные напитки. Пройти медицинское освидетельствование водитель отказался, пояснив, что транспортным средством не управлял.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля Ш.А., который непосредственно являлся очевидцем правонарушения. Инспектор ОБ ДПС ГИБДДД П.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей. Свидетели, давая показания мировому судье, были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    При этом показаниям свидетелей Г.В., А.Т., мировым судьей была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях. При назначении административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Кисетов А.П., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кисетова А.П.. то, что ранее Кисетов А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, срок действия которых согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истек. Мера наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев соответствует обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 о привлечении Кисетова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Кисетова А.П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
    Судья С.Н. Ганина