Решение от 03 марта 2014 года

    №12-28/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
 
    03 марта 2014 года город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Дзюба Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектор ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградов А.А. вынес постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В Конаковский городской суд Тверской области от представителя ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» Ткачевой М.Н., действующей на основании доверенности, поступила жалоба на вышеуказанное постановление.
 
    Определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» Ткачевой М.Н. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ передана по подсудности в Московский районный суд г. Твери.
 
    Определением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» Ткачевой М.Н. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» Ткачевой М.Н. поступила в Калининский районный суд Тверской области, в которой указано, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» подлежит освобождению от административной ответственности поскольку, транспортное средство марки <данные изъяты> г.н. № передано во временное владение и пользование ООО «Центр новых технологий» по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. На момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в законном владении и пользовании ООО «Центр новых технологий», что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга. Кроме того, ООО «Центр новых технологий» производство оплату лизинговых платежей за пользованием предметом лизинга, в том числе за период, когда было совершено указанное правонарушение. Поскольку транспортное средство марки <данные изъяты> г.н. № находится во владении и в пользовании ООО «Центр новых технологий», ответственность за административное правонарушение назначенное постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должен нести ООО «Центр новых технологий».
 
    Представитель ООО «Лизинговая компания «УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материалов административного дела в отсутствие представителя ООО «Лизинговая компания «УралСиб».
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы представителя ООО «Лизинговая компания «УралСиб» Ткачевой М.Н., суд пришел к следующему выводу.
 
    К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные документы (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В силу ст. 26.11 КРоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> из <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является – ООО «Лизинговая компания «УралСиб», нарушив п. 10.1., 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч., со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.
 
    В подтверждение жалобы ООО «Лизинговая компания «УралСиб», были представлены нотариально заверенные копии документов: договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года; акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно копии ПТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ООО «Лизинговая компания «УралСиб».
 
    Таким образом, в ходе производства по настоящему делу было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, находилось во владении и пользовании ООО «Центр новых технологий».
 
    Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Лизинговая компания «УралСиб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Таким образом, ООО «Лизинговая компания «УралСиб» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является ООО «Лизинговая компания «УралСиб», находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лизинговая компания «УралСиб» подлежит отмене.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных материалов дела, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что необходимо прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «Лизинговая компания «УралСиб» состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лизинговая компания «УралСиб» отменить, а жалобу в отношении ООО «Лизинговая компания «УралСиб» - удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лизинговая компания «УралСиб», прекратить по ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КРФоАП.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента провозглашения или получения в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Судья: Д.В. Дзюба