Решение от 03 марта 2014 года

дело № 2-120/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
3 марта 2014 года                          город Чистополь
 
    Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Карповой Л.С.,
 
    с участием ответчика Сидоровой Н.В. и ее представителя Чиркова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Сидорова Н.В., Сидоров С.О., Сидорова Д.О., Сидоров О.В. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    и по встречному иску Сидорова Н.В., Сидоров С.О., Сидорова Д.О., Сидоров О.В. к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании частично недействительным договора социальной ипотеки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту НО «ГЖФ при Президенте РТ») обратилась в суд с иском к Сидорова Н.В., Сидоров С.О., Сидорова Д.О. и Сидоров О.В. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор социальной ипотеки №, во исполнение которого НО «ГЖФ при Президенте РТ» передал ответчикам квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> на условиях выкупа, о чем сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, который по правовой силе является актом приема-передачи квартиры.
 
    Согласно договору ипотеки ответчики обязались ежемесячно вносить денежную сумму в счет оплаты за квартиру, однако в нарушений условий договора и действующего законодательства РФ ответчики не исполняют свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако требование истца не исполнено.
 
    Ответчики Сидоров О.В., Сидоров С.О., Сидорова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Сидорова Д.О., с иском не согласились и предъявили встречный иск, указав, что в заключенном с ответчиками договоре социальной ипотеки предусмотрены право использования (найм) и право оформления права собственности будущей собственной квартиры с рассрочкой платежа по выкупу жилого помещения, условия и срок рассрочки платежей граждан определяются в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №366 от 02.08.2007. Указанным Постановлением определены условия участия бюджетников в программе социальной ипотеки – это размер первоначального взноса и среднемесячного совокупного дохода на одного члена семьи. В учетном деле семьи ФИО8 имеются справки о доходах, исходя из содержания которых можно сделать вывод об отсутствии возможности внесения первоначального взноса, что является одним из обязательных условий рассрочки платежа. Тем не менее, в отношении ответчиков в договоре был установлен режим выкупа жилья. Это привело к тому, что семья не может исполнить требование договора о выкупных платежах.
 
    Полагают, что договор в части установления выкупных платежей не соответствует действующему нормативно-правовому акту – Постановлению КМ РТ от 02.08.2007 №366, и накладывает заведомо невыполнимые обязательства на ответчиков.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Сидорова Н.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что договор заключен на невыгодных для ответчиков условиях, в договоре указана одна сумма, а расчет производится по другой. Кроме того, ими частично было оплачено за найм жилья, однако он не был учтен, встречный иск поддержала.
 
    Представитель ответчика Сидорова Н.В. также не согласился с предъявленными исковыми требованиями, встречный иск поддержал.
 
    Ответчики Сидоров О.В., Сидорова Д.О., Сидоров С.О. в судебное заседание не явились.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при Президенте РТ», от имени которого выступал социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее», с одной стороны и Сидоров О.В., Сидорова Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Сидорова Д.О., Сидоров С.О. был заключен договор социальной ипотеки №, согласно которому ответчикам передана трехкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. на условиях выкупа, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры (л.д.14-17).
 
    Согласно п.3.1.7. договора ипотеки ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму денежных средств до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры.
 
    Первоначальная стоимость 1 кв.м. составляет 11 500 руб. (п. 2.2 протокола), срок рассрочки внесения суммы задатка ответчиками составляет 204 месяцев, что составляет 17 лет (п.2.5 протокола). Обязанностью ответчиков является ежемесячная оплата стоимости 0,29622762 кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м. с учетом «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров» выбранной «будущей собственной квартиры» (п. 2.4. протокола). Согласно п. 2.6 протокола размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров будущей собственной квартиры составляет 7% годовых.
 
    Согласно договору ответчики также обязались своевременно вносить плату за пользование невыкупленными метрами квартиры (п.п. 2.1, 3.1.6, 3.1.7 договора).
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчики добровольно приняли участие в конкурсе по выбору квартиры и подписали протокол, приняв все содержащиеся в нем условия предоставления квартиры. Ответчики вселились в спорную квартиру на основании договора социальной ипотеки и проживают в ней.
 
    Однако ответчики в нарушение условий договора не исполняют свои обязательства, в связи с чем НО «ГЖФ при Президенте РТ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчиков с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.18).
 
    На момент подачи искового заявления ответчики не осуществляли платежи в совокупности всех поступивших платежей 55 месяцев и должны были выкупить <данные изъяты> кв.м., а фактически выкупили <данные изъяты> кв.м. Долг составил <данные изъяты>. Стоимость 1 кв.м. жилого помещения на момент составления искового заявления составляет <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по оплате выкупаемой площади жилого помещения составляет <данные изъяты>
 
    Просроченная задолженность по «задаткам на приобретение права использования» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 45 копеек.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по платежам составляет <данные изъяты>
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Истцом представлен расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, который составил <данные изъяты>
 
    Однако суд не может согласиться с указанным размером процентов, поскольку указанная сумма с учетом всех конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ответчиков, является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ должна быть снижена до <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, согласно п.3 ст.28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. На момент заключения договора социальной ипотеки и подписания протокола несовершеннолетние Сидорова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сидоров С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигли возраста 14 лет, являлись малолетними, соответственно, имущественную ответственность по данной сделке несут их родители – ответчики по делу, по вине которых нарушено обязательство, а в иске к несовершеннолетним необходимо отказать.
 
    Рассматривая встречные исковые требования о признании договора социальной ипотеки недействительным в части установления в нем условия о выкупных платежах, суд учитывает следующее.
 
    Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (вступил в силу с 1 сентября 2013 года).
 
    В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из содержания договора социальной ипотеки, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, и буквального толкования его положений следует, что целью его заключения является оформление в будущем квартиры в собственность граждан – семьи ФИО8. При этом до оформления в собственность граждане имеют право пользования квартирой при условии внесения платы за право пользования неоплаченными квадратными метрами. При полном внесении стоимости квадратных метров квартиры граждане оформляют ее в свою собственность (п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 2.9, 3.16, 3.1.7 договора).
 
    При этом ни договором социальной ипотеки, ни Порядком предоставления гражданам жилых помещений по социальной ипотеке и Порядком определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.08.2007 N 366 (ред. от 29.10.2013) «О дальнейших мерах по реализации Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. N 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» и совершенствованию порядка предоставления жилья в рамках республиканской государственной поддержки» не предусмотрен запрет либо отказ в заключении договора социальной ипотеки в зависимости от уровня доходя граждан, претендующих на получение жилья по данной социальной программе.
 
    Среднемесячный доход семьи в расчете на одного гражданина был учтен и ответчикам установлена максимальная длительность рассрочки платежей 17 лет в соответствии с Приложением N 1 к Порядку определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке (утв. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.08.2007 N 366).
 
    Таким образом, по делу не установлено не соответствие закону или иному нормативно-правому акту заключенного между сторонами договора социальной ипотеки.
 
    При таких данных исковые требования НО «ГЖФ при Президенте РТ» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Сидорова Н.В., Сидоров О.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сидорова Н.В., Сидоров О.В. солидарно в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Сидоров С.О., Сидорова Д.О. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Сидорова Н.В., Сидоров С.О., Сидорова Д.О., Сидоров О.В. к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании частично недействительным договора социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления рассрочки платежа по выкупу жилого помещения – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья              А.Р. Гаянов
 
    Решение суда вступило в законную силу «____» ____________ 20____ года