Решение от 03 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 года
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
 
    с участием истца Кольздорфа М.А.,
 
    при секретаре Гостищевой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольздорфа М. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кольздорф М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») и просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50 % (от взысканной судом суммы) в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска истцом указано, что в период действия Договора добровольного страхования транспортных средств «АВТОКАСКО», заключенного им <дата обезличена> с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», принадлежащему ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП были причинены механические повреждения.
 
    Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> были частично удовлетворены его исковые требования к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения. С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании определения от <дата обезличена> в порядке исполнения судебного решения произведена замена должника в обязательстве с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на правопреемника - ОАО «СГ «МСК».
 
    Истец просит суд в силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 149 дней просрочки исполнения обязательства по страховому возмещению в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований по вышеуказанному решению суда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Кольздорф М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых дополнил, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2010, он через два дня обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а <дата обезличена> представил в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» результаты оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами официального сервисного центра ООО «Авто ПЛЮС»-Тойота-центр Запад, которая проводилась в присутствии представителя страховщика. Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, он вынужден был обратиться в суд по месту нахождения ответчика и <дата обезличена> Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынес заочное решение по его иску, которым с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения, неустойка в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, а также судебные издержки. Ответчиком не было исполнено данное решение добровольно.
 
    После замены в порядке исполнения судебного решения ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на его правопреемника ОАО «СГ «МСК», <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга ему был выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «СГ «МСК» денежной суммы в размере <данные изъяты>., который он предъявил в Екатеринбургский филиал ОАО «Банк Москвы», где <дата обезличена> с расчетного счета должника была списана взысканная по судебному решению в его пользу сумма страхового возмещения.
 
    Поскольку ответчик не исполнил добровольно его требование о выплате страхового возмещения, как до обращения в суд, так и до вынесения судебного решения, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992, за период с 16 мая 2011 года – дня вынесения судебного решения до 14 октября 2011 года – даты фактической выплаты страхового возмещения в сумме равной страховому возмещению.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», Телегин А.И., действующий на основании доверенности от 01 января 2014 года, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное возражение, согласно которому ОАО «СГ «МСК» с исковыми требования истца не согласно по следующим основаниям. Относительно требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель ответчика указал, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Относительно требований о взыскании с ОАО «СГ МСК» штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик полагает, что в удовлетворении данного требования также должно быть отказано поскольку истцом, по своей сути, ставится вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде штрафа по ранее рассмотренному гражданскому делу, из которого следует, что такие требования судом не разрешались, и перед судом первой инстанции не ставились. Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность суда взыскать в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. штраф подлежит взысканию по результатам рассмотрения гражданского дела, а не после вступления решения суда в законную силу, по ранее рассмотренному гражданскому делу, которым было установлено нарушение прав истца. В данном случае речь идет о взыскании штрафной санкции по гражданскому делу, имеющую иную правовую природу в отличие от убытков, причиненных гражданину неправомерными действиями (бездействиями) физических или юридических лиц, подлежащих взысканию по правилам ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, права истца при условии установления судом первой инстанции их нарушения могли быть восстановлены ранее, при рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга при постановлении решения по гражданскому делу по иску Кольздорфа М.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения (либо отражены в дополнительном решении), а не путем предъявления самостоятельного искового заявления в суд о взыскании штрафа, право на которое было утрачено у истца с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с изложенным, учитывая, что действиями ОАО «СГ МСК» факт нарушения прав истца, как потребителя ничем не подтверждается, основании для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.
 
    На основании изложенного представитель ответчика в письменном возражении на требования истца просит суд отказать в их удовлетворении.
 
    Судом с учетом мнения истца, с учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения судебного заседания, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, ОАО «СГ «МСК».
 
    Выслушав доводы истца Кольздорфа М.А. в обоснование заявленного искового требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    <дата обезличена> Кольздорф М.А. заключил с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Договор страхования средств автотранспорта, принадлежащему ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты> на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного, вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2013, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования от 10.02.2009, о чем истцу выдан полис серии <данные изъяты>).
 
    Согласно данному договору страховая сумма транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб» определена в <данные изъяты> срок действия договора с <дата обезличена> по 20.01.2011, страховая премия в сумме <данные изъяты>. выплачена Кольздорфом М.А. в определенные условиями Договора страхования сроки ( 20.01.2010, 02.10.2010, 25.05.2010).
 
    В п. 9.15 Вышеуказанных Правил страхования, являющихся по условиям заключенного между сторонами договора, частью страхового полиса, установлено, что выплата страхового возмещения производится страховщиком в течении 30 банковских дней после получения всех необходимых документов и материалов при наступлении страхового случая по риску «Угон» (п. 8.6.1) и в течение 7 банковских дней после получения всех необходимых документов (п.п. 8.6.2.-8.6.7) и определения размера ущерба по другим рискам Днем выплаты считается день списания денег с расчетного счета страховщика.
 
    Из ответа Генерального директора ОАО «СГ МСК» Савосина С.В. от <дата обезличена> на претензию Кольздорфа М.А. от <дата обезличена> по поводу невыплаты страхового возмещения в установленные Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного, вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта сроки, усматривается, что заявление с приложением необходимых документов, в том числе, подтверждающих размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. истец вручил страховщику 03.12.2010.
 
    При этом, из данного ответа следует, что руководитель ОАО «СГ МСК» Савосин С.В. установил отличную от Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного, вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта дату выплаты страхового возмещения истцу – вступление решения суда в законную силу по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Кольздорфа М.А.
 
    Согласно решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <дата обезличена>, копия которого представлена истцом, требования Кольздорфа М.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Кольздорфа М.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойка, рассчитанная в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата обезличена> (день, следующий за последним днем срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 9.15 Правил от 07.05.2003) до <дата обезличена> (даты обращения в суд) в размере <данные изъяты>
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена> произведена замена должника в обязательстве с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на правопреемника - ОАО «СГ «МСК» (л.д.14).
 
    Как пояснил в судебном заседании истец и не опровергнуто ответчиком, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Кольздорф М.А. получил лишь при исполнении судебного решения <дата обезличена>, что также подтверждается копией его заявления в кредитную организацию при предъявлении исполнительного документа.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу судом установлено и подтверждается Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена> по иску Кольздорфа М.А. к ЗАСО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, нарушение страховщиком обязанности как по выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в рамках заключенного с истцом договора в предусмотренные Правилами страхования от <дата обезличена> сроки, так и неисполнение страховщиком данной обязанности добровольно при получении от Кольздорфа М.А. претензии от <дата обезличена>.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 законными и обоснованными.
 
    С учетом взыскания с ответчика Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате истцу страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составит в период с 17 марта 2011 года по 13 октября 2011 года 206, соответственно, размер неустойки за неисполнение обязательств страховщика равен:
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает мнение истца о снижении размера неустойки до суммы ущерба (страхового возмещения) <данные изъяты> обоснованным.
 
    Доводы представителя ответчика о возможности применения в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан лишь положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что Кольздорф М.А. обратился с иском о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, его требования вытекают из договора имущественного страхования, а специальным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение им обязательств по страховому возмещению, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы неустойки в размере 288 344 руб. 68 коп.
 
    При этом, доводы представителя ответчика о не законности требований Кольздорфа М.А. о взыскании суммы штрафа в размере 288 344 руб. 68 коп., не взысканного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении его иска к ЗАСО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, суд считает обоснованными, поскольку норма, изложенная в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 возлагает обязанность по взысканию суммы штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, именно на суд, рассматривающий требование потребителя о восстановлении нарушенного права.
 
    Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера, в размере 8 966 руб. 89 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Кольздорфа М. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя удовлетворить,
 
    взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Кольздорфа М. А. <данные изъяты>
 
    взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий: Судья Л.А. Арефьева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 07 марта 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО: Судья Л.А. Арефьева