Дата принятия: 03 марта 2014г.
Дело № 2-34/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2014 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Петруниной Т.В.,
с участием представителя истца ООО «Радость» - адвоката П.,
представителя ответчика З. – М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радость» к З. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Радость» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что общество было создано ДД.ММ.ГГГГ года. Учредителями данного общества являлись П. и З.. В процессе хозяйственной деятельности, они имели намерение осуществлять деятельность кофейни, которую планировалось открыть в помещении ТОЦ «Галерея» по <адрес>. С этой целью, ими было приобретено следующее имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная №.... от ДД.ММ.ГГГГ г.):
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
и по договору от ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная №.... от ДД.ММ.ГГГГ г.):
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
Общество произвело оплату за приобретенное оборудование. Часть спорного имущество было завезено в здание ТОЦ «Галерея», часть в гараж бывшего супруга З.. Договор аренды в отношении помещения в ТОЦ «Галерея» не был заключен, однако вышеперечисленное имущество продолжало находиться в ТОЦ «Галерея». Между участниками общества начались разногласия, и директор ТОЦ «Галерея» препятствовала вывозу данного имущества. З. стала осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность и арендовала помещение в ТОЦ «Галерея», где располагалась кофейня вместе со спорным имуществом. В связи с чем, просило обязать З. передать ООО «Радость» вышеназванное спорное имущество.
В ходе рассмотрения дела, ООО «Радость» уточнило заявленные требования, поскольку спорное имущество у З. отсутствует, просило взыскать с З. стоимость спорного имущества в размере <сведения исключены> рублей.
Представитель ООО «Радость» - П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы общества адвокату П..
Представитель истца – адвокат П. в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., товарной накладной №.... от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г., и договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ г., товарной накладной №.... от ДД.ММ.ГГГГ г., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что спорное имущество находилось в пользовании ответчицы подтверждается претензией ООО «Радость» к директору ТОЦ «Галерея», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ г., и данными в ходе этой проверки пояснениями В., З., пояснениями непосредственно самой З., которые она давала в ходе рассмотрения другого гражданского дела (копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ приобщалась к настоящему делу); а также пояснениями З. и ее представителем С., данными в ходе рассмотрения настоящего дела. Указала, что довод З. и ее представителя о том, что П. впоследствии вывезла все оборудование, - голословен, не подтвержден и не соответствует действительности. Довод З. и ее представителей о том, что в ходе ее предпринимательской деятельности в ТОЦ «Галерея» она использовала оборудование (идентичное по наименованию, цветовой гамме и количеству оборудованию ООО «Радость»), приобретенное самостоятельно за свои средства на основании самостоятельных договоров с ИП Б. и ООО «Метстройсервис», не соответствует действительности. Ссылка ответчицы на письмо директора ООО «Радость» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на балансе ООО «Радость» не находится имущество, не имеет юридического значения для настоящего спора по следующим основаниям. В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более <сведения исключены> рублей. Поскольку стоимость единицы товара менее <сведения исключены>., то отраженное на 41 счете оборудование и мебель не является основными средствами (амортизационным имуществом), а следовательно с учетом положений налогового законодательства не подлежит включению в баланс.
З. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы М..
Представитель ответчика З. – М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истец но виндикационному иску в силу ст. 301 ГК РФ должен доказать, что истребуемое имущество находится в eго собственности. Доказательства того, что во владении ответчика находится принадлежащее на праве собственности ООО «Радость» имущество в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Радость» П. сообщила З. как участнику общества, что «на балансе ООО «Радость» не находится имущества». Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ должен доказать, что ответчик обогатился за счет истца. Доказательства того, что З. обогатилась за счет ООО «Радость» истцом не представлены. Аналогичное имущество было приобретено в собственность З. у ИП Б. и ООО «Метстройсервис». Утверждение истца о том, что спорное оборудование завозилось истцом на территорию ТОЦ «Галерея» и впоследствии именно оно использовалось З. не подтверждено доказательствами. Между ООО «Радость» и ТОЦ «Галерея» не был подписан договор аренды нежилого помещения, доказательства оплаты пользования нежилым помещением, в которое якобы было завезено спорное оборудование, истцом не представлены. Следовательно, оснований для вывода о том, что спорное имущество было завезено истцом в ТОЦ «Галерея» как оборудование арендатора, не имеется. Основания для вывода о том, что спорное оборудование могло быть оставлено истцом на хранение в ТОЦ "Галерея» и впоследствии присвоено З. также отсутствуют. Возникновение отношений по хранению должно подтверждаться договором хранения и документом, подтверждающим передачу вещи. Однако никаких документов (пропусков, накладных и т.п.), подтверждающих, что спорное оборудование завозилось ООО «Радость» в помещения ТОЦ «Галерея», истцом не представлено. Пояснения В. подтверждают только то, что между ООО «Радость» и ТОЦ «Галерея» велись переговоры о заключении договора аренды и договор аренды не был подписан. Указание В., что в ТОЦ «Галерея» находилось какое-то имущество ООО «Радость» не подтверждает, что в ТОЦ «Галерея» находилось именно спорное оборудование, и что это имущество не было вывезено ООО «Радость» из ТОЦ «Галерея» и было присвоено ответчиком. З. никогда не подтверждала, что использует оборудование ООО «Радость». Напротив, она представляла доказательства приобретения оборудования, использовавшегося ею при осуществлении предпринимательской деятельности, у ИП Б. и ООО «Метстройсервис». На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из предмета и основания заявленных требований, обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владение ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания
Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.
Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было образовано ООО «Радость», учредителями которого являлись З. и П., с долями в обществе равными 50%.
На основании протокола №.... общего собрания учредителей по созданию ООО «Радость» от ДД.ММ.ГГГГ П. была назначена директором данного общества.
Как следует из материалов дела, ООО «Радость» было приобретено следующее имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной №.... от ДД.ММ.ГГГГ г.:
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
и по договору от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной №.... от ДД.ММ.ГГГГ г.:
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
Отсутствие указанного имущества на балансе общества не опровергает факт приобретения имущества истцом, а также не противоречит положениям ст. 256 НК РФ, устанавливающим понятия амортизируемого имущества.
В обоснование своих требований ООО «Радость» ссылается на то, что данное имущество было завезено в помещение ТОЦ «Галерея» в целях открытия кофейни, однако впоследствии осталось в данном помещении в пользовании З., которая самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием спорного имущества.
Согласно свидетельства серии №.... З. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с договором аренды №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, актом доступа арендатора в помещение для выполнения арендатором отделочных и иных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными между ИП З. и ООО «Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания», ИП З. арендовала помещение №...., общей площадью 58, 7 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес>.
Таким образом, факт аренды З. помещения ТОЦ «Галерея» по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, 23, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В целях подтверждения довода о нахождении спорного имущества в пользовании З., в помещении ТОЦ «Галерея», в материалы дела представлена претензия директора ООО «Радость» П. от ДД.ММ.ГГГГ к директору ТОЦ «Галерея», где имеется ссылка на то, что в помещение ТОЦ «Галерея» было завезено часть вышеназванного имущества общества.
Также по заявлениям П. по факту удержания имущества ООО «Радость» со стороны З. и директором ТОЦ «Галерея» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведенной проверкой, в части спорного имущества, было установлено, что в нежилое помещение в ТОЦ «Галерея» было завезено имущество ООО «Радость» с намерением заключить договор аренды, который впоследствии заключен не был.
Из объяснений директора ООО «Эстейт – Сервис» В., данных в ходе проведенной проверки, следует, что ООО «Радость» в помещение ТОЦ «Галерея» было завезено имущество. Однако, впоследствии договор аренды в отношении нежилого помещения с ООО «Радость» заключен не был, а был заключен с ИП З..
Также истец ссылается на пояснения самой З., данных в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела по иску П. к ООО «Радость» о взыскании долга. Однако, из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) следует, что З. отрицала факт нахождения у неё спорного имущества ООО «Радость». Напротив, З. поясняла, что использовала в кафе свое оборудование, а оборудование ООО «Радость» П. вывезла из ТОЦ «Галерея», поскольку договор аренды заключен не был.
Таким образом, в суде нашел подтверждение только факт того, что оборудование (без идентифицирующих признаков) ООО «Радость» было завезено в помещение ТОЦ «Галерея». При этом, нахождение именно спорного имущества в помещении, впоследствии арендованном З. и используемого ею, материалы дела не содержат.
Также из представленных доказательств невозможно установить, что именно спорное имущество могла неосновательно получить или сберечь З., либо распорядиться им по своему усмотрению.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А., В., К., Л., А. подтвердили факт наличия в ООО «Радость» оборудования, которое было завезено в ТОЦ «Галерея».
Однако, показания свидетелей также не отвечают признакам достаточности доказательства в подтверждение довода тому, что З. неосновательно получила или сберегла спорное имущество.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, в отсутствии достаточных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, недоказанности обстоятельств выбытия имущества из обладания собственника и условия поступления имущества к ответчику, в отсутствие договорных или иных обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости названного имущества.
При этом, З. самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении ТОЦ «Галерея» с использованием оборудования, отвечающего целям предпринимательской деятельности.
При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в пользовании и распоряжении З., суд не усматривает оснований для проверки факта приобретения ответчиком оборудования для осуществления своей предпринимательской деятельности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований ООО «Радость» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова
Копия верна. Судья С.И. Рубцова
Секретарь с/з Т.В. Петрунина
