Дата принятия: 03 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2014 г. г.Буденновск.
Буденовский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего
Полтарацкого Ю.М.,
при секретаре Головиной А.В.,
с участием истца Миньковой А.Н., её представителя Букиной Л.Ю. по доверенности, ответчика Рублёва В.В., его представителя Рублёвой Г.В. по заявлению, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации села <адрес> Чернокожевой Н.А. по доверенности,
рассмотрев гражданское дело по иску Миньковой А.Н. к Рублёву В.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением,
УСТАНОВИЛ:
Минькова А.Н. в исковом заявлении указывает, что является наследницей по завещанию имущества К., умершего ДД.ММ.ГГГГ., домовладения и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>. По соседству по адресу: <адрес> проживает Рублев В.В., который чинит ей препятствия в пользовании домовладением, а именно: в производстве ремонта стены, отмостки, идущей по всей длине глухой стены жилого дома, труб, обеспечивающих работу газового котла и осмотра их технического состояния, установлении организованных водоотвод на кровле домовладения и в производстве чистки дымохода. Отсутствие соответствующей отмостки, водоотводов, приводят к тому, что все выпадающие осадки попадают под фундамент её жилого дома и разрушает его. Все эти обстоятельства негативно влияют на техническое состояние дома истца. Ранее земельные участки её и ответчика были огорожены сеткой, где имелась возможность, отцепив сетку, служившей своего рода калиткой, пройти на территорию домовладения Рублёва на бытовой разрыв, однако, ответчиком Рублевым В.В. был возведен металлический забор и калитка была данным забором закрыта, чем ответчик лишил её в доступе к бытовому разрыву.
На её неоднократные требования устранить допущенные нарушения ответчик Рублев В.В. не реагирует. Ею также были предприняты попытки урегулирования спора в досудебном порядке, ответчиком Рублевым В.В. было выделено время с 18 часов до 19 часов, что для неё проблематично, так как за данное время не возможно провести необходимый объем работ. И ответчик все время находит разные причины, чтобы лишить её в доступе к дому для проведения ремонтных работ. Ответчиком был возведен металлический забор и вход со стороны её земельного участка стал недоступен.
При жизни её отца К.., её муж М. в интересах К. обращался за помощью в администрацию муниципального образования <адрес> сельсовета.
Однако, урегулировать возникший спор не удалось.
Просит суд обязать Рублева В.В. не чинить препятствия в пользовании домовладением Миньковой А.Н.: а именно демонтировать часть забора возведенного ответчиком на месте, где находится её калитка и не препятствовать ей в свободном доступе на бытовой разрыв со стороны земельного участка, принадлежащего ей для ремонта стены, отмостки, идущей вдоль глухой стены жилого дома, труб, обеспечивающих работу газового котла и осмотра их технического состояния, а также, в установлении организованных водоотводов на кровле домовладения и в производстве чистки дымохода и обязать Рублева В.В. не чинить препятствия в пользовании её домовладением, а именно, в производстве ремонта стены, отмостки, идущей по всей длине глухой стены жилого дома, труб, обеспечивающих работу газового котла и осмотра их технического состояния, установлении организованных водоотводов на кровле домовладения и в производстве чистки дымохода.
В судебном заседании Минькова свои требования поддержала, суду дала пояснения, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Рублёв с иском не согласен и суду пояснил, что не соответствуют действительности доводы истца о том, что он чинит ей препятствия в производстве ремонта стены жилого дома <адрес>. Он никогда не возражал в проведении этих работ при условии заблаговременного уведомления и в конкретное оговоренное сторонами время. Доводы истца о существовании некой калитки для входа на «бытовой разрыв» не соответствует действительности и представленным доказательствам. Более того, действующее законодательство не содержит такого понятия как «бытовой разрыв». Требование истца о демонтаже части установленного им забора для обеспечения прохода Миньковой А. Н.. на его же земельный участок нарушают его права собственника. Если Минькова А.Н.полагает, что не достигнуто согласие по вопросу проведения ремонтных работ, то она вправе требовать установления временного или постоянного сервитута, в соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ. Такое требование об установлении сервитута Миньковой А.Н. не заявлено
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации села <адрес> Чернокожева Н.А. суду пояснила, что администрация <адрес> не вправе производить обмеры существующих земельных участков. В случае возникновения спора собственники разрешают споры в судебном порядке. Просит суд вынести решение на своё усмотрение.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Домовладения сторон находятся по соседству друг с другом.
Минькова А.Н. является наследницей по завещанию имущества К., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., домовладения и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, что подтверждается копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ К. и справкой нотариуса <адрес> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ.
Рублёв В.В. является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что границей земельных участков Миньковой и Рублёва от их фасада <адрес> к задней части земельных участков является стена жилого дома и строений Миньковой, а далее - границы разделены металлическим забором, что подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями, представленными сторонами.
Из показаний истца, которые не отрицал и ответчик Рублёв следует, что до возведения Рублёвым указанного металлического забора, а также, отсутствия конфликтов между Рублёвым и К., границы земельных участков разделялись металлической сеткой, которую Минькова и её наследодатель К. могли свободно отодвинуть и проникнуть на территорию домовладения Рублёва. В настоящее время Рублёв препятствует Миньковой свободному доступу на территорию своего домовладения и требует для этого согласования с ним.
Согласно с. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что между собственниками домовладений № по <адрес> в <адрес> на протяжении длительного времени проживания сложился определённый порядок пользования каждый своими земельным участком и строениями.
Для поддержания Миньковой своих жилого дома и строений ей необходимо проникать на территорию домовладения Рублёва, осуществлячя ремонт задней стены жилого дома и отмостки дома.
В судебном заседании Рублёв отрицал факт препятствия Миньковой в производстве ремонта её дома.
Минькова в свою очередь указала, что Рублёв создаёт невозможные условия для осуществления ею ремонта дома, ограничивая её во времени.
Указанные противоречия в судебном заседании не были устранены.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду пояснила, что знает отношения с Рублёвым со слов своего умершего брата К..
Учитывая, что Минькова, в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения её прав собственника, а без согласования с ответчиком Рублёвым, она не имеет возможности в полной мере осуществить свои права на законное владение принадлежащим ей недвижимым имуществом, требования Миньковой в части обязать Рублева В.В. не чинить препятствия в пользовании домовладением Миньковой А.Н., а именно, в производстве ремонта стены, отмостки, идущей по всей длине глухой стены жилого дома, труб, обеспечивающих работу газового котла и осмотра их технического состояния, установлении организованных водоотвод на кровле домовладения и в производстве чистки дымохода, подлежат удовлетворению.
В то же время Рублёв является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> и ему, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования своим недвижимым имуществом.
Имея свободный доступ на территорию домовладения Рублёва, Минькова будет нарушать права Рублёва в пользовании и владении его недвижимым имуществом, нарушать его право на частную жизнь, предусмотренную ст. 25 Конституции РФ.
В связи с чем, в иске Миньковой - обязать Рублева В.В. не чинить препятствия в пользовании домовладением Миньковой А.Н., а именно, демонтировать часть забора, возведенного им на месте, где находится калитка Миньковой и не препятствовать Миньковой в свободном доступе на бытовой разрыв со стороны земельного участка, принадлежащего Миньковой для ремонта стены, отмостки, идущей вдоль глухой стены жилого дома, труб, обеспечивающих работу газового котла и осмотра их технического состояния, а также в установлении организованных водоотводов на кровле домовладения и в производстве чистки дымохода, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Рублева В.В. не чинить препятствия в пользовании домовладением Миньковой А.Н., расположенном в<адрес>, а именно, в производстве ремонта стены, отмостки, идущей по всей длине глухой стены жилого дома, труб, обеспечивающих работу газового котла и осмотра их технического состояния, установлении организованных водоотводов на кровле домовладения и в производстве чистки дымохода.
В остальной части иска Миньковой А.Н. - обязать Рублева В.В. не чинить препятствия в пользовании домовладением Миньковой А.Н., расположенном в<адрес>, а именно, демонтировать часть забора, возведенного им на месте, где находится калитка Миньковой А.Н. и не препятствовать Миньковой А.Н. в свободном доступе на бытовой разрыв со стороны земельного участка, принадлежащего Миньковой А.Н. для ремонта стены, отмостки, идущей вдоль глухой стены жилого дома, труб, обеспечивающих работу газового котла и осмотра их технического состояния, а также, в установлении организованных водоотводов на кровле домовладения и в производстве чистки дымохода, отказать.
Решение может быть обжаловано в апеляционном порядке в течении месяца в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд со дня изготовления мотивировочной части решения.
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Отпечатано в совещательной комнате.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Полтарацкий Ю.М.
