Дата принятия: 03 марта 2014г.
Дело №12-14/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мглин «03» марта 2014 г.
Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.,
с участием Навицкой Л.Г.,
представителя административной комиссии муниципального образования Мглинский район Курашко Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Навицкой Л.Г. на постановление административной комиссии муниципального образования Мглинский район от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Навицкой Л.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, пенсионера,
подвергнутой административному наказанию по ст. 9 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 5 тыс. руб.,
у с т а н о в и л:
указанным постановлением Навицкая Л.Г. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в <адрес> она продала ФИО3 из своего дома за <данные изъяты>. <данные изъяты>. самогона - крепкого спиртного напитка домашней выработки.
В жалобе Навицкая Л.Г. указала, что она бесплатно дала ФИО3 самогон, так как, с его слов, он брал его по просьбе участкового уполномоченного полиции.
В нарушение ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) до проведения экспертизы самогона она не была ознакомлена с определением о назначении исследования (экспертизы), также ей не были разъяснены права при проведении экспертизы.
В нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ Навицкая Л.Г. не была ознакомлена с определением о проведении административного расследования.
В определении о передаче материалов по подведомственности и протоколе об административном правонарушении указано, что она отказалась от подписи, однако этих документов она не видела и они ей не предъявлялись.
В объяснении свидетеля ФИО4 стоит не его подпись, так как ФИО4 отказался подписывать чистый лист, о чём его просил участковый.
Изъятая бутылка с самогоном на месте не упаковывалась и не опечатывалась.
При таких обстоятельствах административная комиссия необоснованно приняла в качестве доказательства результаты исследования по вопросу о том, является ли самогоном жидкость, изъятая у ФИО3
Кроме этого, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о двух понятых, а указанный в протоколе в качестве понятого участковый уполномоченный полиции ФИО5 не может являться таковым.
Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, построены на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела.
На этом основании Навицкая Л.Г. просила вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Навицкая Л.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Заслушав объяснение Навицкой Л.Г., свидетелей ФИО6, ФИО7, представителя административной комиссии ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 Закона Брянской области от 05.08.2002 г. №47-З "Об административных правонарушениях" изготовление или хранение с целью сбыта, сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до пяти тысяч рублей.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
По смыслу закона мотивированность постановления предполагает наличие в нём не только описания события административного правонарушения, но и анализа и оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылок на нормы закона, примененных при разрешении дела, описания и анализа иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако постановление административной комиссии муниципального образования Мглинский район от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Навицкой Л.Г. данным требованиям не соответствует.
В постановлении отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых административная комиссия пришла к выводу о доказанности вины Навицкой Л.Г. в совершении административного правонарушения.
Данное обстоятельство не позволило всестороннее, полно и объективно выяснить обстоятельств дела и разрешить его в соответствии с законом.
Наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении, объяснения ФИО6, протокола изъятия вещей и документов, рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО8, определения о назначении химического исследования личности, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ не даёт оснований считать, что надлежащий анализ и оценка данных доказательств были даны органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку данные доказательства в оспариваемом постановлении не упоминаются.
Как следует из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 этой же статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что функции органа, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заключаются в проверке его законности и обоснованности на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, с соответствующей мотивировкой своих выводов.
Первичные описание, анализ и оценку имеющих по делу доказательств обязан сделать орган, полномочный принимать постановление по делу и привлекать лицо к административной ответственности, и указать об этом в постановлении по делу.
Ввиду того, что данных действий административная комиссия не сделала, оснований считать виновность Навицкой Л.Г. доказанной не имеется.
Отсутствие мотивировки принятого постановления является достаточным основанием для его отмены, в связи с чем судья не рассматривает доводы жалобы Навицкой Л.Г., которые сводятся к оценке материалов, имеющихся в деле.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
жалобу Навицкой Л.Г. удовлетворить.
Постановление административной комиссии муниципального образования Мглинский район от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Навицкой Л.Г. отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
