Решение от 03 марта 2014 года

Дело № 2-438/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 года                                                                                                 г. Сокол
 
Вологодская область
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
 
    при секретаре Коноваловой А.А.,
 
    с участием истца Степичева Ю.А. и его представителя - адвоката Гомзяковой Н.В., ордер № от 13.02.2014,
 
    ответчика Степичева О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степичева Ю.А. к Степичеву О.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении к договору дарения последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Степичев Ю.А. обратился в суд с иском к Степичеву О.Ю. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что ответчик является ему родным сыном; до лета 2013 года проживал в указанной квартире, летом 2013 года его избили, уход за ним осуществляла ФИО1, потом Степичев О.Ю. забрал истца в спорную квартиру, но не ухаживал за ним, держал голодом, лечение не осуществлял, отобрал кредитную карту, на которую поступает пенсия. На предложение дочери истца от первого брака ФИО2 отдать ключи от квартиры ответчик ответил отказом, указав, что он является собственником квартиры. При заключении договора считал, что собственником квартиры Степичев О.Ю. будет только после его (истца) смерти, а до этого -собственником спорной квартиры будет он (истец).
 
    Просил суд признать договор дарения квартиры <адрес> в доме <адрес> по                 ул. <адрес>, заключенный между ним и Степичевым О.Ю., недействительным в соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (заблуждение относительно природы договора дарения), применить к нему последствия недействительности сделки.
 
    Истец Степичев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласно договору, заключенному им с сыном Степичевым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры до его (истца) смерти является он (истец), а после смерти - Степичев О.Ю., об ином он с сыном не договаривался, то, что собственником квартиры он не будет являться с момента заключения договора не осознавал. Также пояснил, что летом 2013 года его избили на улице недалеко от <адрес>, проходил лечение в больнице, после этого проживал с сыном; когда дочь ФИО6 попросила ключи от квартиры у Степичева О.Ю., тот не отдал их, а просто открыл дверь в квартиру, ключи забрал с собой. Последние шесть месяцев Степичев О.Ю. не интересовался состоянием его здоровья, не звонил и не навещал.
 
    Представитель истца - адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска, суду пояснила, что, заключая договор дарения, Степичев Ю.А. заблуждался относительно природы сделки, думая, что передает квартиру в собственность сына только после его (Степичева Ю.А.) смерти. Истец считает, что когда дарят мелкие вещи (бытовая техника и т.д.), то в данном случае имеет место завещание, в случае если дарят крупные вещи (квартира и т.д.), то оформляется дарственная. Последствия договора дарения Степичеву Ю.А. не разъяснялись, он не осознавал природу и последствия договора дарения.
 
    Ответчик Степичев О.Ю. в судебном заседании с иском согласился, пояснения по делу отсутствуют.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ДД.ММ.ГГГГ суду отзыве оставил разрешение дела на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что является женой умершего брата Степичева Ю.А.; в конце 2012 года к ней приходил Степичев Ю.А. и указывал на головные боли, был избит, она вызывала врача, сын Степичев О.Ю. ответил, что отец упал и ударился о стол. В июне 2013 года встретила Степичева Ю.А. на улице, он был избит, в теплой одежде, сказал, что его избили, но кто не знает. Она вызвала скорую помощь, при осмотре на теле Степичева Ю.А. обнаружены ожоги, скорая помощь отказалась везти Степичева Ю.А. в больницу по причине, что он грязный. Она обратилась за помощью к Степичеву О.Ю., но тот ответил, что ему некогда. На следующий день утром она самостоятельно привела в порядок Степичева Ю.А. и отвезла в больницу, где он проходил лечение в течение 10 дней; Степичев О.Ю. в больнице отца не навещал, уход за Степичевым Ю.А. осуществляла она. После выписки из больницы Степичев Ю.А. жил у Степичева О.Ю., его там избивали, если Степичев уйдет из дома, то обратно Степичев О.Ю. его не пускал. Потом она вместе с ФИО6 приходила к Степичеву О.Ю. забирать отца, ключи от квартиры Степичева Ю.А. Степичев О.Ю. не отдавал, ею и ФИО2 вызывался наряд полиции.
 
    Свидетель ФИО2 суду показала, что является родной дочерью Степичева Ю.А.; спорную квартиру отец получил в 1990 году, проживал в ней самостоятельно, ухаживал сам за собой. Она с отцом встречалась периодически, узнавала у него как дела; в конце мая 2013 года встретила отца на улице, у него был перебит нос, сказал, что упал, также пояснил, что направляется к Степичеву О.Ю. отнести ему продукты. Летом Степичев Ю.А. находится на даче; осенью забеспокоилась о местонахождении отца, поскольку в его квартире не горел свет. Соседи по его квартире сказали, что Степичев Ю.А. может находиться в больнице. В больнице она узнала, что летом 2013 года отец проходил лечение на травматологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со               ФИО1 и ФИО3 пришли на квартиру к Степичеву О.Ю., дверь открыла сожительница Степичева О.Ю. и сказала, что Степичев Ю.А. находится при смерти. Когда она увидела отца, не узнала его - он был весь обросший, неухоженный, голодный. Отец узнал их, попросил кушать, сказал, что не ел три дня, попросил, чтобы его забрали с собой. ФИО1 потом ей рассказала о случившемся летом 2013 года: отца избили, у него обнаружены ожоги, Степичев О.Ю. помощь отцу не оказал, восемь дней отец находился в травматологическом отделении, потерял память. ДД.ММ.ГГГГ она приехала за отцом к Степичеву О.Ю.; на просьбу вернуть отцу ключи от квартиры, он ответил отказом, сказал, что он хозяин квартиры, самостоятельно распоряжается квартирой. По факту того, что Степичев О.Ю. не отдавал ключи от квартиры, вызывался наряд полиции. Затем Степичев О.Ю. поехал с ними на квартиру, открыл дверь и ушел, не оставив ключи; после этого она забрала отца к себе жить, через неделю Степичев Ю.А. вернулся обратно в <адрес>. В разговоре Степичев Ю.А. ей пояснил, что думал, что до его смерти он хозяин квартиры, а после его смерти - Степичев О.Ю.; назвал сделку завещанием.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что является бывшей супругой Степичева Ю.А.; в декабре 2013 года вместе с дочерью Ириной она приходила проведывать Степичева Ю.А., но его не оказалось дома, тогда они пошли к Степичеву О.Ю., им долго не открывали дверь, потом дверь открыла сожительница Степичева О.Ю. и сказала, что Степичев Ю.А. спит. Проследовав за Степичевым О.Ю., она увидела Степичева Ю.А., он был весь обросший, неухоженный. Сожительница сказала, что он (Степичев Ю.А.) наверное скоро умрет. Степичев Ю.А. сказал, что хочет кушать, его не кормили три дня, хочет вернуться домой. Она попросила у Степичева О.Ю. ключи от квартиры Степичева Ю.А., на что он ответил, что квартира его и ключи от нее не отдаст. Они вызвали полицию, затем вместе с Степичевым О.Ю. и полицией поехали в квартиру Степичева Ю.А. - <адрес>; Степичев О.Ю. открыл дверь и ушел, забрав ключи с собой. Степичев Ю.А. говорил ей, что, подписывая договор, думал о том, что квартиру Степичев О.Ю. получит только после его (Степичева Ю.А.) смерти.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции, курирует микрорайон «Центр» <адрес>; Степичев Ю.А. проживал со своим сыном Степичевым О.Ю.; Степичев О.Ю. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы с сожительницей. Знает о случае, когда Степичев О.Ю. не пускал Степичева Ю.А. три дня домой в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции, в ноябре-декабре 2013 года поступал вызов по факту того, что Степичев О.Ю. не пускает Степичева Ю.А. в <адрес>; когда приехал на квартиру выяснил, что Степичева Ю.А. забрала к себе домой дочь от первого брака ФИО2 В ходе опроса Степичев Ю.А. пояснил, что за ним должен ухаживать сын Степичев О.Ю., но он его не кормил, не осуществлял уход, не созданы надлежащие условия для проживания.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Степичев О.Ю. является сыном Степичева Ю.А., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении II-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Степичевым Ю.А. и Степичевым О.Ю. заключен договор дарения, предметом которого является однокомнатная <адрес>.
 
    Согласно справке ООО «Термоспод» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Степичев Ю.А.
 
    По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся следующие записи о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Степичева Ю.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степичевым Ю.А. и Степичевым О.Ю., и переход права собственности к Степичеву О.Ю. на основании данного договора.
 
    Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Как установлено частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, к числу таких следует относить совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям.
 
    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ): при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из материалов дела следует, что истец является инвалидом первой группы по общему заболеванию, нуждается в постоянно постороннем уходе (справка Бюро № - филиал МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № 1891101).
 
    Степичев Ю.А. на учете у врача психиатра не состоит (справка БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ), осмотрен врачом - психиатром на дому ДД.ММ.ГГГГ (диагноз - церебросклероз с нерезко выраженным снижением памяти и интеллекта (справка БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Степичев Ю.А. обращался к врачу - терапевту, выставлен диагноз - церебральный атеросклероз (вызов на дом), с ДД.ММ.ГГГГ по              ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травматологическом отделении больницы с диагнозом термический ожог, ДД.ММ.ГГГГ - к врачу - терапевту, диагноз - церебральный атеросклероз (справка БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ № 215).
 
    В соответствии с бытовой характеристикой, составленной старшим участковым уполномоченным полиции ФИО4, Степичев Ю.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, часто теряет память, путается с событиями и датами, спиртными напитками не злоупотребляет.
 
    Степичев О.Ю. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по характеру вспыльчивый (бытовая характеристика, составленная старшим участковым уполномоченным полиции ФИО4).
 
    Согласно данным ИЦ УМВД России по <адрес> Степичев О.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд, оценив представленные по делу доказательства, последовательные показания свидетелей, согласующиеся с материалами дела, приходит к выводу, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению квартиры Степичев Ю.А. заблуждался относительно ее природы, а именно, подписывая договор дарения, представлял последствия, возникающие при составлении завещания, и не предполагал, что лишается жилого помещения и права собственности на него при жизни, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле.
 
    Кроме того, судом принимается признание иска ответчиком, которое не нарушает прав участников процесса, последствия признания иска Степичеву О.Ю. разъяснены и понятны.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Степичева Ю.А. к Степичеву О.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении к договору последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ           Степичев Ю.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковое заявление Степичева Ю.А. к Степичеву О.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении к договору дарения последствий недействительности сделки удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степичевым Ю.А. и Степичевым О.Ю..
 
    Привести стороны в первоначальное положение.
 
    Взыскать со Степичева О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.03.2014 года.
 
 
    Судья                                                                                                        С.Н. Мокиевская
 
Справка
 
    Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 05 апреля 2014 года.