Дата принятия: 03 марта 2014г.
К делу 2-544\14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Ейск 03.03.2014 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление о распределении судебных издержек по делу 2-1420\13 по иску Попитченко Д.В. к Махно Ю.Я. третье лицо управление архитектуры и градостроительства г. Ейска о взыскании убытков.
установил:
В суд с исковым заявлением о взыскании убытков причиненных третьим лицом в связи с рассмотрением гражданского дела 2-2014\13 обратился Попитченко Д.В. и просит взыскать с третьего лица Махно Ю.Я. услуги представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции.
В судебном заседании Попитченко Д.В. и его представитель настаивал на удовлетворении требований и просил суд взыскать с ответчика Махно Ю.Я. причиненные ему убытки при рассмотрении гражданского дела 2-2014\13 которым в связи с незаконными действиями Махно Ю.Я. пришлось обращаться в суд, и нести соответствующие расходы.
При принятии решения, просит учесть, что ему было отказано во взысканиях судебных издержек с третьего лица по делу Махно Ю.Я., так как судебные издержки могут быть взысканы лишь с ответчика по делу. А с третьего лица подлежат взысканию убытки за причиненный имущественный вред при рассмотрении гражданского дела.
Ответчик Махно Ю.Я. в судебное заседание не явился, уведомлен.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства г. Ейска в судебное заседание не явился, уведомлен.
Принимая решение, суд учитывает тот факт, что истец Попитченко обрался в 2013 году к управлению архитектуры и градостроительства Ейской городской администрации о выдачи разрешения на строительство жилого дома без согласия совладельца Махно. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-2014\13 в рамках которого Махно привлечен третьим лицом. Решением Ейского городского суда по делу 2-2014\13 исковые требования Попитченко удовлетворены 4 сентября 2013 года, в связи, с чем на управление архитектуры и градостроительства <адрес> возложена обязанность выдать Попитченко Д.В. разрешение на строительство двухэтажного жилого дома с мансардой по адресу <адрес> без согласия совладельца Махно Ю.Я. (л.д.15-19).
Настоящее решение суда прошло проверку судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда (л.д.5)
Удовлетворяя требования, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая решение в рамках искового производства, по мнению суда, необходимо учитывать и позицию Конституционного суда РФ высказанную в определении от 25 февраля 2010 года № 317-О-О в соответствии с которой судебные издержки по делу могут быть взысканы лишь со стороны, при этом Махно стороной по делу 2-2014\13 не являлся, а лишь являлся третьим лицом на стороне ответчиков, без заявления самостоятельных требований. Таким образом, взыскание судебных издержек может быть произведено лишь в рамках искового производства.
При этом в судебное заседание предоставлено доказательство оплаты услуг представителя в виде квитанции от 28.08.2013 года на сумму 15 000 рублей (л.д.10) за составление заявления и участия в суде, квитанция от 31.10.2013 года за участие в суде апелляционной инстанции на сумму 10 000 рублей (л.д.11). Кроме того в судебное заседание предоставлен договор об изготовлении строительно-технической экспертизы от 21 июля 2013 года, при этом суд учитывает, что данный договор (л.д. 12) содержит расписку эксперта в оплате ему денежных средств в соответствии с договором в сумме 25 000 рублей.
При таких обстоятельствах, по мнению суда требования истца Попитченко подлежат удовлетворению в части взыскания услуг представителя которые необходимо снизить с учетом разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Махно ранее уплаченной гос. пошлины по настоящему делу в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ в сумме удовлетворенных требований в 1400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Махно Ю.Я. в пользу Попитченко Д.В. судебные издержки в связи с рассмотрением гражданского дела 2-2014\13 в сумме 40 000 (сорока тысяч ) рублей.
Взыскать с Махно Ю.Я. в пользу Попитченко Д.В. судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд, в срок один месяц, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 11.03.2014 года.
Председательствующий:
